Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А56-26535/03 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя налога с продаж, пеней по этому налогу и штрафа за неуплату налога не удовлетворен, поскольку, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении, Предприниматель обоснованно не уплачивал налог с продаж в период применения упрощенной системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А56-26535/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Шевченко А.В. при участии от Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Боярчук Н.С. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13393),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Тарасюк И.М., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26535/03,

установил:

Инспекция по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Николаевича (далее - Предприниматель) 108 848 руб. 36 коп. налога с продаж, 12 296 руб. 06 коп. пеней по этому налогу и 21 769 руб. 66 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленного за неуплату налога с продаж.

Решением суда 10.10.2003 заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002 решение суда первой инстанции отменено, требования налогового органа отклонены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Индивидуальный предприниматель Коваленко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако сам лично или его представители в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица распоряжением Тосненского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от 27.01.1997. Свидетельство о государственной регистрации серии ЛО-001 N 05495.

Предприниматель поставлен на учет в Государственной налоговой инспекции по Тосненскому району Ленинградской области 28 января 1997 года.

В 2002 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента, выданного 30.12.2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области. В патенте указано, что Предприниматель имеет право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по следующим видам деятельности: розничной торговле в Санкт-Петербурге ул. Краснопутиловская, д. 69; техобслуживание и ремонт автомобилей.

Инспекция по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Коваленко А.Н. правильности исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.02.2002 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 21.02.2003 N 3-11-307.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что Предприниматель, применяя в 2002 году упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и осуществляя при этом деятельность на территории Санкт-Петербурга, где с 01.02.2002 Законом Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" введен налог с продаж, неправомерно не уплачивал этот налог.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.03.2003 N 3-11-307 о доначислении Предпринимателю 108 848 руб. 36 коп. налога с продаж, 12 296 руб. 06 коп. пеней и о привлечении Коваленко А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 21 769 руб. 66 коп. штрафа за неуплату налога с продаж.

Направленное налогоплательщику требование об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налога, пеней и штрафа добровольно не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Предпринимателя в принудительном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа, однако суд апелляционной инстанции решение суда отменил, во взыскании налога, пеней и штрафа отказал, признав недоказанным налоговым органом факт осуществления Предпринимателем деятельности на территории Санкт-Петербурга, облагаемой налогом с продаж.

Кассационная инстанция считает правильным отклонение судом апелляционной инстанции требований налогового органа, но по иным правовым основаниям.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Коваленко А.Н. в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Полагая, что налогоплательщики, применяющие указанную систему, не являются плательщиками налога с продаж, Предприниматель не исчислял и не уплачивал указанный налог в бюджет Санкт-Петербурга.

Правильность такой позиции налогоплательщика подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому этой норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по названному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с названными положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленного последующим правовым регулированием налога с продаж.

Принимая вышеуказанное решение, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 1 данного Федерального закона применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Буквальное толкование названной нормы породило неопределенность относительно того, заменяет ли уплата годовой стоимости патента иные налоговые платежи, которые могут быть возложены на индивидуальных предпринимателей последующим налоговым регулированием и которые связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Однако поскольку в пункте 3 статьи 5 данного Федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.

На таком понимании нормы пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которое соответствует целям данного Федерального закона и сущности фиксированного платежа, была основана практика ее применения с момента введения упрощенной системы налогообложения, то есть с 1996 года.

Последующее регулирование породило неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, связанные с их предпринимательской деятельностью, и повлекло для них как субъектов малого предпринимательства существенные изменения в сфере налогообложения.

В связи с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (письмо от 31 декабря 1998 года N ВГ-6-01/930) и департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 5 июня 2000 года N 04-03-20) разъяснили, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налога с продаж.

В силу указанного правового регулирования арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров в большинстве случаев стали занимать позицию, согласно которой уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, стоимости патента в виде фиксированного платежа не означает освобождение от уплаты помимо подоходного налога на доход физических лиц иных вновь установленных налогов, обусловленных их предпринимательской деятельностью.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", интерпретация нормы закона в правоприменительной практике, сложившейся на основе ее официального толкования, вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", сама по себе не противоречила Конституции Российской Федерации, однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой.

Единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж).

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты этого налога освобождены (пункт 2 статьи 1).

Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части постановления от 19.06.2003 N 11-П признал, что норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.

Следовательно, предприниматель Коваленко А.Н. в период применения упрощенной системы налогообложения обоснованно не уплачивал налог с продаж, в связи с чем доначисление ему налоговым органом этого налога, начисление пеней и наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, равно как и их взыскание судом первой инстанции по решению от 10.10.2003, принятому после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П, неправомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2004 по делу N А56-26535/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.Л. Никитушкина

А.В. Шевченко