Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А66-944-02 Жалоба ОАО об отмене судебных актов, которыми заявителю отказано в пересмотре решения суда по делу об обязании ИМНС отразить в лицевом счете ОАО уплаченные НДС налог на прибыль по вновь открывшимся обстоятельствам, не удовлетворена, поскольку при рассмотрении иного дела, в котором участвовали те же лица, суд уже исследовал обстоятельства, заявленные Обществом как вновь открывшиеся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2004 г. N А66-944-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Тверьстроймаш" Мукосеева А.М. (доверенность от 08.12.03), рассмотрев 18.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьстроймаш" на определение от 30.12.03 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 (судьи Перкина В.В., Кожемятова Л.Н., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-944-02,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьстроймаш" (далее - Общество, ОАО "Тверьстроймаш") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) отразить в лицевом счете ОАО "Тверьстроймаш" уплаченные им 399 527 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I полугодие 1999 года и 71 184 руб. налога на прибыль за тот же период.

Суд решением от 18.03.02 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Тверьстроймаш" 28.10.03 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.02 по делу N А66-944-02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.10.03 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления, которое постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд первой инстанции определением от 30.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.04, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 18.03.02 по делу N А66-944-02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведен перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ таковыми могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в пункте 4 названной статьи указано, что основанием к пересмотру является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" от 15.10.98 N 17 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд Тверской области решением от 18.03.02 по делу N А66-944-02, признал, что ОАО "Тверьстроймаш" не исполнило обязанность по уплате 399 527 руб. НДС и 71 184 руб. налога на прибыль, перечислив в 1999 году, названные суммы платежными поручениями от 01.10.99 N 1, 2, 3 через проблемный банк - акционерный коммерческий банк "Финвестбанк" (далее - АКБ "Финвестбанк").

Общество 28.10.03 обратилось в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 18.03.02 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 18.03.02 по делу N А66-944-02 Общество ссылаясь на то, что "19.09.03 на запрос ОАО "Тверьстроймаш" из Арбитражного суда города Москвы поступило сообщение от 09.09.03 N А40-8565/00-3-18Б, в соответствии с которым при проведении процедуры банкротства в отношении АКБ "Финвестбанк" в реестр требований кредиторов на основании платежных поручений N 1, 2, 3 от 01.10.99 включена ИМНС по Пролетарскому району гор. Твери. При этом данные требования были частично погашены в размере 79 руб. 69 коп.".

Суд определением от 30.12.03 отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.03.02 по делу N А66-944-02, указав на то, что названные заявителем обстоятельства могли быть ему известны на момент принятия данного решения, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 19.04.2000 N 508, в котором кредитору (ОАО "Тверьстроймаш"), предлагалось заявить свои требования, в соответствии с требованиями закона о банкротстве. Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2000 по делу N А40-8565/00-3-18Б, имеющегося в материалах дела, Обществу было известно о введении в отношении АКБ "Финвестбанк" процедуры наблюдения.

Оставляя определение от 30.12.03 без изменения, апелляционная инстанция в постановлении от 26.02.04 указала, что на момент рассмотрения жалобы ОАО "Тверьстроймаш" имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 25.09.03 по делу N 5668 (2002). Из данного постановления следует, что при рассмотрении дела N 5668 (2002), в котором участвовали те же лица, суд уже исследовал обстоятельства, заявленные Обществом как вновь открывшиеся.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, являющиеся, по мнению Общества, основанием для пересмотра решения суда от 18.03.02, стали ему известны лишь 19.09.03, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.03 по делу N 5668 (2002), имеющейся в материалах дела, Общество еще 16.06.03 (дата подписания жалобы) ссылалось на то, что спорные налоговые платежи частично погашены.

Выводы апелляционной инстанции о том, что днем открытия обстоятельств, заявленных ОАО "Тверьстроймаш" как вновь открывшиеся, является - 16.06.03, а не 19.09.03, как указывает заявитель, признаны кассационной инстанцией законными и обоснованными.

Все приведенные в кассационной жалобе Общества доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, а следовательно, они не могут служить основанием для пересмотра решения от 18.03.02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, следует признать, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 30.12.03 и постановление апелляционной1 инстанции от 26.02.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-944-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

В.В. Дмитриев