Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2004 г. N А66-9729-03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, так как нормы НК РФ не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с фактами использования кредитными организациями тех или иных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2004 г. N А66-9729-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Зубцовская металлургическая компания" юрисконсульта Шмелевой О.А. (доверенность от 10.01.2004 N 2),

рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2004 по делу N А66-9729-03 (судья Бажан О.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Зубцовская металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - ИМНС, инспекция) от 16.10.2003 N 47 об отказе в возмещении из бюджета 788 468 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года.

Решением от 26.01.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении НДС по экспортным операциям за июнь 2003 года, поскольку налогоплательщиком не выполнено требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как представленные выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки на счет общества. При этом ИМНС сослалась на то, что согласно представленным экспортером банковским документам денежные средства поступили на транзитный валютный счет общества с балансового счета "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения", а в кредитовых авизо отсутствуют сведения о банке - отправителе денежных средств. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что при проверке представленных обществом копий контрактов от 01.08.2002 N М 01/08 и от 03.01.2003 N М 03/01 установлено несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки, что в соответствии с пунктом 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет ее недействительность.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы ИМНС, указывая на их несостоятельность.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 16.07.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 788 468 руб. НДС при реализации товаров на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 16.10.2003 N 10-14/20141 и приняла решение от 16.10.2003 N 47 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 788 468 руб. НДС в связи с не выполнением обществом требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что представленные экспортером банковские документы не подтверждают зачисление экспортной выручки на корреспондентский счет небанковской кредитной организации "Международная расчетная палата" в JP MORGAN CHASE BANK (NEW YORK). Кроме того, денежные средства по контрактам от 01.08.2002 N М 01/08 и от 03.01.2003 N М 03/01 поступили на транзитный валютный счет общества с балансового счета "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения", а в представленных налогоплательщиком кредитовых авизо отсутствует банк отправителя денежных средств. ИМНС также указала на то, что при проверке представленных обществом копий контрактов от 01.08.2002 N М 01/08 и от 03.01.2003 N М 03/01 установлено несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки, что в соответствии с пунктом 3 статьи 162 ГК РФ влечет ее недействительность.

Общество не согласилось с указанным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительны и обязал ИМНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересе общества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факт экспорта обществом товаров и факт уплаты им НДС поставщикам материальных ресурсов.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налогового органа о том, что обществом не выполнено требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165.

В соответствии с данной нормой права в числе документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что представленные экспортером в ИМНС банковские выписки и SWIFT-сообщения подтверждают поступление денежных средств на счет общества от фирмы "Airmet International Inc." (США), являющейся покупателем экспортируемого обществом товара по контрактам от 01.08.2002 N М 01/08 и от 03.01.2003 N М 03/01.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 09.06.2003 N 2709-01/08, которым небанковская кредитная организация "Международная расчетная палата", являющаяся агентом валютного контроля, подтверждает поступление на транзитный валютный счет общества валютной выручки от "Airmet International Inc." (США) по контрактам от 01.08.2002 N М 01/08 и от 03.01.2003 N М 03/01.

Нормы Налогового кодекса Российской федерации не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с фактами использования кредитными организациями тех или иных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранного покупателя.

Ссылка налогового органа в доводах жалобы на отсутствие в представленных обществом кредитовых авизо банка отправителя денежных средств не может быть признана обоснованной, поскольку имеющиеся в материалах дела кредитовые авизо составлены и высланы JP MORGAN CHASE BANK, в котором согласно контрактам от 01.08.2002 N М 01/08 и от 03.01.2003 N М 03/01 открыты счеты фирмы "Airmet International Inc." (США) - покупателя экспортируемого обществом товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров.

Довод жалобы ИМНС о несоблюдении обществом простой письменной формы контрактов от 01.08.2002 N М 01/08 и от 03.01.2003 N М 03/01 основан на том, что в этих контрактах не указаны лица их подписавшие. Однако этот довод опровергается имеющимися в деле материалами, которые суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела общество и фирма "Airmet International Inc." (США) 01.08.2002 заключили дополнение N 1 к контракту от 01.08.2002 N М 01/08 (лист дела 35), которым внесли изменения в первый абзац (преамбулу) данного контракта, указав лиц, подписавших его со стороны продавца и покупателя. Контракт от 03.01.2003 N М 03/01 заключен между теми же сторонами и подписан теми же лицами.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделал правомерный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

В доводах кассационной жалобы ИМНС не привела ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. По существу доводы жалобы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2004 по делу N А66-9729-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова