Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А26-8449/03-28 Иск ОВО о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и требований об уплате НДС и налоговой санкции удовлетворен, так как выполненные работы (оказанные услуги) ОВО не являются объектом налогообложения, поскольку ОВО входят в систему органов государственной власти

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А26-8449/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.05.2004. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2004 по делу N А26-8449/03-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Прионежском районном отделе внутренних дел (далее - ОВО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - ИМНС, инспекция) от 18.11.2003 N 108 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требований налогового органа от 14.11.2003 N 654, N 765 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налоговой санкции.

Решением суда от 27.01.2004 заявленные ОВО требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать ОВО в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на противоречие принятого по делу судебного акта статье 146 НК РФ. По мнению подателя жалобы, судом не указано, каким законодательным актом установлена исключительная обязанность ОВО на охрану частных объектов. Инспекция считает, что услуги ОВО по охране имущества собственников не являются его исключительными полномочиями, поскольку их могут оказывать и оказывают коммерческие организации, обладающими специальными лицензиями.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОВО 21.10.2003 обратился в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет излишне уплаченного НДС и представил измененные декларации по этому налогу за июль-декабрь 2002 года и январь-июнь 2003 года, согласно которым общая сумма переплаты составила 259 265 руб. 31 коп.

Представление ОВО данных деклараций и осуществление им перерасчета НДС за указанные периоды связано с тем, что, по мнению налогоплательщика, после внесения Федеральным Законом Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской федерации, услуги охраны, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, также не являются объектом обложения НДС.

ИМНС провела камеральную проверку названных деклараций, в ходе которой выявила необоснованное не исчисление ОВО 259 265 руб. 31 коп. НДС за июль-декабрь 2002 года и январь-июнь 2003 года, а также не исчисление 160 510 руб. НДС за июль 2003 года и 255 724 руб. этого налога за август 2003 года и отразила данные обстоятельства в докладной записке от 13.10.2003.

По результатам камеральной проверки деклараций и с учетом возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 18.11.2003 N 108 о привлечении ОВО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 83 246 руб. штрафа, а также о взыскании с ОВО 675 487 руб. НДС и 13 076 руб. пеней.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения услуги, оказываемые органами, входящими в систему органов государственной власти в рамках выполнения возложенных на них исключительным полномочий, а оказание услуг подразделениями вневедомственной охраны по охране частных объектов не являются их исключительными полномочиями, так как данным видом деятельности вправе заниматься не только подразделения милиции.

Требованиями от 14.11.2003 N 654 об уплате налога и N 765 об уплате налоговой санкции ИМНС предложила ОВО до 21.11.2003 уплатить указанные суммы НДС, пеней и штрафа.

ОВО не согласился с названным решением и требованиями налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026 "О милиции" (в редакции Закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 данного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности. При этом охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества собственников на основе договоров, которая возложена на подразделения вневедомственной охраны, относится к их исключительным полномочиям в сфере деятельности органов внутренних дел.

Законом "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для доначисления ОВО сумм НДС по результатам камеральной проверки деклараций по НДС за июль-декабрь 2002 года и январь-июнь 2003 года, доначисления сумм НДС и пеней за июль-август 2003 года, а также для привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и требования инспекции незаконными как противоречащие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов ОВО.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2004 по делу N А26-8449/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова