Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2004 г. N А42-9517/03-15 Иск Учреждения о признании недействительным письма ИМНС об отказе в зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог удовлетворен, так как заявитель, являясь бюджетным учреждением, не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку выполнял работы и оказывал медицинские услуги, а средства, поступавшие на счет Учреждения за данные работы и услуги, являясь одним из источников финансирования учреждения, не подлежат обложению указанными налогами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2004 г. N А42-9517/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2004 по делу N А42-9517/03-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ловозерском районе" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция) от 14.10.2003 N 02-10/12692 об отказе в зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за 1999-2001 годы.

Решением от 19.01.2004 суд удовлетворил заявленные учреждением требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что инспекция законно и обоснованно отказала учреждению в проведении зачета уплаченных в 1999-2001 годах сумм налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку законом прямо предусмотрено, что бюджетные организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются плательщиками налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог. В обоснование данного вывода ИМНС указывает на то, что поскольку в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение является разновидностью некоммерческой организации, то в силу статьи 50 ГК РФ оно может в качестве не основной осуществлять и предпринимательскую деятельность, которая должна соответствовать целям и задачам, предусмотренным в его учредительных документах, а полученные от такой деятельности доходы учреждение вправе использовать по своему усмотрению, в том числе самостоятельно распоряжаться ими. Кроме того, по мнению налогового органа, так как статьей 47 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" прямо предусмотрено, что финансирование государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации осуществляется, в том числе, за счет средств, поступивших от выполнения работ и оказания услуг по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, то доходы, получаемые учреждением от оказания таких услуг, являются доходами от предпринимательской деятельности, которые контролируются налоговыми органами и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение 18.09.2003 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате или зачете в счет предстоящих налоговых платежей излишне уплаченных налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог и представило уточненные отчеты о прибылях и убытках и уточненные декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999-2001 годы, согласно которым общая сумма переплаты по налогу на прибыль составила 62 235 руб. 72 коп., а по налогу на пользователей автомобильных дорог - 74410 руб. 70 коп.

Уточненный расчет налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за 1999-2002 годы произведен учреждением в связи с тем, что, по мнению заявителя, в указанные периоды государственные учреждения санитарно-эпидемиологической службы Министерства здравоохранения Российской Федерации не являлись плательщиками названных налогов.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекция приняла решение от 10.10.2003 N 1224 об отказе учреждению в зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за 1999-2001 годы, в связи с отсутствием оснований для проведения этого зачета. ИМНС указала, что представленные учреждением в обоснование заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов за 9 месяцев 2000 года и 2001 год судебные акты вынесены в пользу других налогоплательщиков и не могут служить основанием для проведения зачета сумм налогов учреждению, а возврат излишне уплаченных сумм налогов за 1999 год и полугодие 2000 года не может быть осуществлен на основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку со дня уплаты указанных сумм налогов истекло три года.

Уведомлением от 14.10.2003 N 02-10/12692 инспекция сообщила налогоплательщику о принятом решении об отказе в зачете налоговых платежей.

В ходе проведения камеральных проверок представленных учреждением, 18.09.2003 уточненных расчетов и деклараций по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог ИМНС установила неправомерное неисчисление налогоплательщиком этих налогов за 1999-2001 годы, о чем направила ему письмо от 25.11.2003 N 14749/02-34, в котором указала, что все доходы, полученные учреждением за выполненные работы и оказанные услуги, в том числе по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются доходами учреждения от предпринимательской деятельности и подлежат обложению налогом на прибыль и налогом на пользователей автомобильных дорог в общеустановленном порядке, в связи с чем, на основании статьи 88 НК РФ потребовала от налогоплательщика представить уточненные расчеты по данным налогам за указанные периоды.

По результатам проведения камеральной проверки представленных учреждением уточненных расчетов по налогу на прибыль и пользователей автомобильных дорог за 1999-2001 годы инспекция приняла решение от 08.12.2003 N 1469 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого доначислила учреждению заявленные к уменьшению суммы налогов. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что учреждение является плательщиком указанных налогов, поскольку средства, получаемые учреждением от выполнения работ и оказания платных услуг населению, подлежат обложению этими налогами.

Учреждение не согласилось с данными выводами инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления ИМНС от 14.10.2003 N 02-10/12692 об отказе в зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за 1999-2001 годы.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель, являясь бюджетным учреждением, не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку выполнял работы и оказывал медицинские услуги в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в рамках задач, возложенных на него действующим законодательством, а средства, поступившие на счет учреждения за данные работы и услуги, являлись одним из источников финансирования учреждения, в связи с чем, они не подлежат обложению налогом на прибыль и налогом на пользователей автомобильных дорог. При этом суд указал на то, что законодательством о налогах и сборах не установлен срок обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами и осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 10 статьи 2 данного Закона бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Пунктом 5" следует читать "Статьей 5"

Пунктом 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Предпринимательской в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 120 ГК РФ определено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетным учреждением понимается организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Пунктом 3 данной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности.

Статьей 50 ГК РФ установлено, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Таким образом, нормы гражданского и бюджетного законодательства допускают, что бюджетные учреждения вправе согласно целям своей деятельности получать доходы от предпринимательской деятельности, а также доходы от оказания платных услуг по основной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) структура государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, ее задачи, функции, порядок осуществления ее деятельности, порядок назначения руководителей органов и учреждений указанной службы устанавливаются положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 680, государственная санитарно-эпидемиологическая служба Российской Федерации входит в систему Министерства здравоохранения Российской Федерации и объединяет органы и организации, действующие в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 4 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, которое признало утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 680, предусмотрено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Закона N 52-ФЗ финансирование государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации осуществляется из источников, указанных в данной статьей, в том числе и за счет средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Данная правовая норма конкретизирована в подпункте 4 пункта 16 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 680, в котором указано, что источниками финансирования организаций службы могут быть внебюджетные средства, в том числе: средства от выполнения организациями службы платных медицинских работ (оказания услуг) по договорам с хозяйствующими субъектами и населением. Перечень платных медицинских работ (услуг), которые могут выполняться организациями службы в соответствии с их компетенцией, утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что учреждение относится к государственным органам исполнительной власти, выполняет работы и оказывает услуги в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в рамках задач, возложенных на него действующим законодательством, а средства, поступающие за выполнение работ и оказание услуг по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами являются одним из источников его финансирования.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных перечислений. К неналоговым доходам относятся доходы от платных услуг, оказываемых соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления. Неналоговые доходы и иные поступления считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения кредитным учреждением операции по зачислению денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет (пункт 2 статьи 40 БК РФ).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт направления истцом средств, полученных от оказания платных услуг, на ведение основной деятельности.

При этом налоговым органом не доказано, что полученные доходы направлены не на нужды бюджетного учреждения, а на извлечение прибыли.

Таким образом, деятельность учреждения по оказанию платных услуг не является предпринимательской.

Следовательно, полученные учреждением в результате его деятельности средства являются средствами бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогами на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для отказа учреждению в произведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за 1999-2001 годы.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое уведомление ИМНС об отказе учреждению в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за 1999-2001 годы, указав на отсутствие установленного законодательством о налогах и сборах срока обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2004 по делу N А42-9517/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова