Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А42-9135/03-17 Заявление ОВО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы удовлетворено, так как обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества собственников на основе договоров, которая возложена на подразделения вневедомственной охраны, относится к их исключительным полномочиям в сфере деятельности органов внутренних дел, и названные услуги не признаются объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А42-9135/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области главного госналогинспектора Стрелковой С.А. (доверенность от 05.01.2004 N 01-18.14-3),

рассмотрев 19.05.2004. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области на решение от 29.12.2003 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Беляев Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9135/03-17,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел ЗАТО Снежногорск (далее - ОВО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция) от 03.11.2003 N 499 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 29.12.2003 суд удовлетворил заявленные ОВО требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судебных инстанций о том, что охрана любого имущества является исключительными полномочиями ОВО. Инспекция считает, что оказание услуг по охране имущества собственников не относится к исключительным полномочиям подразделений вневедомственной охраны, поскольку является одним из видов частной детективной и охранной деятельности, которая в силу статей 1 и 3 Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Таким образом, по мнению ИМНС, услуги подразделений вневедомственной охраны по охране имущества собственников не относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является их исключительным полномочием в этой сфере деятельности, в связи с чем, подлежат налогообложению НДС на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО указывает на необоснованность доводов налогового органа и просит оставить жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОВО надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОВО 16.10.2003 представил в инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2003 года, в которой отразил охрану объектов и квартир граждан в качестве операций, не подлежащих обложению НДС на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

ИМНС провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой приняла решение о привлечении ОВО к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 25 375 руб. 75 коп. штрафа, а также начислила налогоплательщику 129 221 руб. НДС и 888 руб. 15 коп. пеней по этому налогу.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что реализация вневедомственной охраной услуг по охране имущества собственников подлежит налогообложению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку оказание таких услуг не относится к исключительным полномочиям, возложенным на этот государственный орган.

ОВО не согласился с названным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителя ИМНС и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026 "О милиции" (в редакции Закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 данного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности. При этом охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества собственников на основе договоров, которая возложена на подразделения вневедомственной охраны, относится к их исключительным полномочиям в сфере деятельности органов внутренних дел.

Законом "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления ОВО сумм НДС и пеней по результатам камеральной проверки декларации по НДС за III квартал 2003 года, а также для привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9135/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова