Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А56-20654/03 Иск ООО о признании незаконными действий таможни по удержанию и невозврату товара, изъятого по делу об административном правонарушении, и обязании возвратить изъятый товар не удовлетворен, поскольку постановлением районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО прекращено, изъятый товар должен быть возвращен законному владельцу, в связи с чем Общество вправе требовать возврата своего товара в рамках исполнения постановления суда общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А56-20654/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Петромарк" Сотникова Д.М. (доверенность от 10.10.03),

Северо-Западной оперативной таможни - Новиковой Т.С. (доверенность от 30.12.03 N 04-20/8491) и Щеглова М.Ю. (доверенность от 16.04.04 N 04-20/2289),

рассмотрев 18.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроМарк" на решение от 01.10.03 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.04 (судьи Цурбина С.И., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20654/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроМарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западной оперативной таможни (далее - Таможня) по удержанию и невозврату заявителю товара, изъятого по делу об административном правонарушении N 10212000-27/2003, и обязании возвратить изъятый товар.

Решением от 01.10.03 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что цели применения изъятия товара как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в настоящее время достигнуты и основания для продолжения применения изъятия отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни отклонили их, счяитая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 02.01.03 N 39 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Ами-Форм" микроволновые печи Daewoo. Согласно агентскому договору от 01.01.03 N А-05/06 общество с ограниченной ответственностью "Амон" приняло на себя обязательство организовать хранение, перевозку и реализацию данного товара, принадлежащего Обществу. Товар (микроволновые печи в количестве 3 334 штук) 18.04.03 изъят со склада закрытого акционерного общества "ТКФ "Союзинтеркнига" в качестве предмета административного правонарушения сотрудниками Таможни. Изъятие произведено в рамках дела об административном правонарушении N 10212000-27/2003, возбужденного в отношении декларанта данного товара - общества с ограниченной ответственностью "Фанлэвел", поскольку в грузовой таможенной декларации декларант неверно указал страну изготовления и номер сертификата соответствия на ввозимый товар (том 1, листы дела 119-124).

В соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации вне зависимости от выпуска товаров таможенный контроль за ними может проводится в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушений законодательства Российской Федерации или международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы. Поэтому Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Таможней правомерно произведен осмотр и изъятие товара на складе, то есть в месте его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП вопрос об изъятых вещах должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.03 по делу N 5-2770/03 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фанлэвел" по части 2 статьи 16.2 прекращено, изъятый товар должен быть возвращен законному владельцу. Суд апелляционной инстанции правомерно указал в решении, что Общество вправе требовать возврата своего товара в рамках исполнения постановления суда общей юрисдикции.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленингpадской области по делу N А56-20654/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с огpаниченной ответственностью "ПетроМарк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина