Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А56-13561/03 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и направленного на его основании требования об уплате налога на прибыль, НДС и налога на имущество, а также пеней частично удовлетворен, так как, в частности, в соответствии с НК РФ освобождаются от обложения НДС выполнение НИОКР за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством РФ внебюджетных фондов министерств, ведомств и ассоциаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2004 г. N А56-13561/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" Веденякиной Н.Н. (доверенность от 28.04.04 N 183Б.З) и Соколовой И.А. (доверенность от 12.01.04 N 181Б.З), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Букалиной М.А. (доверенность от 01.05.04 N 03-09/Д8),

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 24.10.03 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13561/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.03.03 N 11-31/143 о привлечении к налоговой ответственности с изменениями, внесенными решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) от 22.05.03 N 15-06/10631, и направленного на его основании требования N 30000069 об уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС) и на имущество, а также пеней.

Решением от 24.10.03 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав право Общества на применение в 2000-2001 годы льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), в 2001-2002 годы льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в 2000-2002 годы льготы, установленной пунктом "а" статьи 5 Законом Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон N 2030-1).

Апелляционная инстанция постановлением от 06.02.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания ее решения и требования недействительными и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что заявитель необоснованно применял льготы по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество, что повлекло занижение названных налогов, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налогов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства в период с 01.10.2000 по 30.06.02, в ходе которой выявила налоговые правонарушения, повлекшие неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество. В частности, налогоплательщику вменено в вину неправильное применение в 2000-2001 годы льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона N 2116-1, без учета положений пункта 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 (далее - Инструкция МНС N 62), в которой разъяснено, что при определении размера указанной льготы в расчет принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), в том числе убыток по курсовым разницам за 1998 год, но если убыток от реализации продукции (работ, услуг) превышает убыток по балансу предприятия, то принимается к возмещению убыток по балансу. Кроме того, сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет. Установив в связи с этим занижение налога на прибыль, Инспекция произвела перерасчет названного налога с налоговой базы переходного периода согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ.

Применение Обществом в 2001-2002 годы льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, налоговый орган признал неправомерным со ссылкой на то, что в представленных договорах на создание научно-технической продукции и на выполнение опытно-конструкторских работ отсутствует указание на статьи бюджетного финансирования, а в договорах от 18.06.99 N 222-6/99/228 и от 17.07.96 N 1/827 не указан источник финансирования; отсутствует письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес его соисполнителя - Общества; отсутствует справка финансового органа о финансировании из бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета.

Также неправомерным признала Инспекция применение налогоплательщиком в проверяемый период льготы по налогу на имущество, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона N 2030-1, поскольку льготируемые объекты используются не по целевому назначению, вследствие чего налоговый орган считает, что эти объекты подлежат налогообложению на общих основаниях.

Принятым по результатам проверки решением от 31.03.03 N 11-31/143 Инспекция начислила Обществу по указанным эпизодам проверки (пункты 1.2, 1.3, 2.4 и 3.1 названного решения) недоимки по налогу на прибыль за 2000-2001 годы, по НДС за 2001-2002 годы и по налогу на имущество за 4-й квартал 2000 года, 2001 год и 1-е полугодие 2002 года и соответствующие суммы пеней, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налогов. На основании данного решения налоговый орган направил Обществу требование N 30000069 об уплате недоимок и пеней по названным налогам в срок до 18.04.03.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно решением от 24.10.03 признал недействительными пункты 1.2, 1.3, 2.4 и 3.1 оспариваемого решения, установив право Общества на применение льгот по названным налогам.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета) освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). Названной нормой не предусмотрено возмещение убытка по балансу предприятия, в случае если убыток от реализации продукции (работ, услуг) превышает убыток по балансу, а сумма прибыли, направленной на покрытие убытка, не ограничена одной пятой его частью. В связи с этим несостоятельна ссылка на пункт 4.5 Инструкции МНС N 62, который не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не соответствует названной норме Закона N 2116-1, а согласно пункту 1 статьи 4 НК РФ названная Инструкция не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от обложения НДС) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств и ассоциаций.

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не оспаривает факты выполнения Обществом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на основании заключенных им договоров, а также финансирование этих работ за счет средств бюджетов, что подтверждено имеющимися в деле достоверными доказательствами, которые суд оценил в ходе судебного разбирательства и обоснованно признал право на применение заявителем в 2001-2002 годы льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ. При этом несостоятельна ссылка налогового органа на Методические рекомендации по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденные приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, которые в силу статей 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту "а" статьи 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. В данном случае Инспекция не оспаривает, что льготируемые на основании этой нормы Закона N 2030-1 объекты находятся на балансе Общества, а суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что сданные им на основании договоров в аренду предприятия 34 "Поликлиника" и 35 МЧС-20 используются по целевому назначению - оказание медицинской помощи и услуг, а сдача имущества в аренду не лишает налогоплательщика права на применение названной льготы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, но правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13561/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин