Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А56-34598/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить указанную сумму НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика удовлетворен, поскольку представленные Обществом в обоснование применения налоговых вычетов документы соответствуют требованиям НК РФ, а выявленное несоответствие названия теплохода, указанного в поручении на отгрузку и коносаменте к нему, связано с заменой теплохода, ранее заявленного для погрузки экспортируемого товара на иной теплоход, на котором осуществлен вывоз экспортируемого Обществом товара, что не противоречит нормам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А56-34598/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компасс" юрисконсульта Ивановой А.И. (доверенность от 01.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу специалиста I категории Роговой Т.Ю. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591),

рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 08.12.2003 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34598/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компасс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 19.09.2003 N 12-11/36 в части отказа в возмещении 6 989 111 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года и обязании налогового органа возместить указанную сумму НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 08.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно истолковали подпункт 4 пункта 1 статьи 165, статью 169 и пункты 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не применили пункт 10 статьи 165 НК РФ. ИМНС считает, что обществом нарушен порядок представления документов в налоговый орган для обоснования налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в отношении реализуемых на экспорт товаров. В обоснование данного вывода инспекция ссылается на то, что в представленных обществом товаросопроводительных документах, а именно в поручении на отгрузку N 63 и коносаменте к нему N 63 имеются разночтения: порт выгрузки в поручении на отгрузку не соответствует порту выгрузки, указанному в коносаменте, а также указывает на не подтверждение обществом права на предъявление к вычету 113 932 руб. 58 коп. НДС, в связи с тем, что им не представлены доказательства уплаты данной суммы налога в отношении именно тех товаров, которые были экспортированы в проверяемом периоде.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.06.2003 представило в ИМНС декларацию по налоговой ставке 0% за май 2003 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих его право на возмещение 7 407 155 руб. НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 19.09.2003 N 12-11/36 и приняла решение от той же даты за тем же номером об отказе обществу в возмещении из бюджета 7 407 155 руб. НДС за май 2003 года, в связи с нарушением налогоплательщиком порядка представления документов в налоговый орган для обоснования налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1статьи 165 НК РФ и пунктами 1, 3 статьи 172 НК РФ в отношении реализуемых на экспорт товаров.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в товаросопроводительных документах, представленных обществом для подтверждения факта вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, экспортируемого по контракту от 07.03.2002 N 2002-17 CI, a именно в поручении на погрузку N 63 и в коносаменте N 63 имеются разночтения в наименовании теплохода. Кроме того, налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил документов, подтверждающих начисление и уплату 113 932 руб. НДС некоторым поставщикам общества.

Общество не согласилось с указанным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении 6 989 111 руб. НДС за май 2003 года и обязал ИМНС возвратить обществу названную сумму налога согласно его заявлению от 19.06.2003, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, также производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

В числе документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогоплательщик в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса должен представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Довод жалобы инспекции о том, что в представленных обществом товаросопроводительных документах, а именно в поручении на отгрузку N 63 и коносаменте к нему N 63 имеются разночтения: порт выгрузки в поручении на отгрузку не соответствует порту выгрузки, указанному в коносаменте, следует признать несостоятельным, поскольку, он противоречит как имеющимся в материалах дела документам, так и оспариваемому решению ИМНС.

Как видно из материалов дела, в поручении на погрузку N 63 и в коносаменте N 63 указан один и тот же порт выгрузки - Гамбург (Германия) (листы 10, 14 Приложения к делу). Данные обстоятельства установлены ИМНС в ходе проведения камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за май 2003 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и отражены в решении налогового органа от 19.09.2003 N 12-11/36 (том 1 лист дела 9).

Необоснованным является и вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом товаросопроводительных документов требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, основанный на несоответствие наименования теплохода, указанного в поручении на погрузку N 63, наименованию теплохода, указанному в коносаменте N 63, поскольку названная норма права не содержит такого требования к данным документам.

Кроме того, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что указанное несоответствие в названных документах связано с заменой теплохода, ранее заявленного для погрузки экспортируемого товара на иной теплоход, на котором осуществлен вывоз экспортируемого обществом товара за пределы территории Российской Федерации, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо общества в Балтийскую таможню от 15.05.2003, которым экспортер уведомил таможенный орган о замене, ранее заявленного для погрузки теплохода, и просил внести соответствующие изменения в поручение на погрузку N 63, (лист 95 Приложения). Данное письмо имеет отметки таможенного органа от 16.05.2003, подтверждающие внесение изменений в указанный документ.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налогового органа на неприменение судебными инстанциями пункта 10 статьи 165 НК РФ, основанную на том, что указанное письмо общества не было представлено налогоплательщиком в инспекцию на момент проведения проверки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Абзацем 4 статьи 88 НК РФ также предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки, а именно обращения к обществу с требованием объяснить выявленное в ходе проведения проверки несоответствие сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах.

Довод кассационной жалобы ИМНС о том, что общество не подтвердило право на предъявление к вычету 113 932 руб. 58 коп. НДС, который основан не представлении налогоплательщиком доказательств уплаты данной суммы налога в отношении экспортируемых в проверяемом периоде товаров, опровергается имеющимися в деле материалами.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили, что названная сумма налога входит в сумму оплаты за услуги и работы производственного характера, а именно: услуг по перевозке экспортируемого обществом товара, стоимости таможенного оформления данного товара, стоимости услуг по дозиметрическому и радиометрическому измерению этого товара, оплаты услуг за письменные перевод документов с нотариальным заверением, стоимости пользования телефонной связью, а также за иные работы и услуги, связанные с осуществлением обществом экспортных операций.

В материалах дела имеются книга покупок общества за период с 01.05.2003 по 30.05.2003, которая подтверждает оплату обществом названных товаров, работ и услуг в данном налоговом периоде (листы 205-206 Приложения).

Инспекция не представила доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о том, что данные суммы НДС уплачены обществом и предъявлены к вычету в отношении тех товаров, которые экспортированы налогоплательщиком в мае 2003 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом в проверяемый период иной деятельности, не связанной с осуществлением экспортных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения в части отказа обществу в возмещении из бюджета 6 989 111 руб. НДС за май 2003 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34598/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова