Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2004 г. N А42-1590/03-22 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительными решения и требований о взыскании налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа удовлетворен, поскольку косвенные расходы, не относящиеся к добыче полезных ископаемых, не включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2004 г. N А42-1590/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Апатит" советника генерального директора Митрофанова М.А. (доверенность от 13.01.2004 N 2/7777), юрисконсульта Семкиной Е.И. (доверенность от 16.12.2003 N 2/10), юрисконсульта Корьевой Н.П. (доверенность от 16.12.2003 N 2/12), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области главного специалиста Москалева В.П. (доверенность от 31.12.2003 N 68),

рассмотрев 18.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Кировску Мурманской области на решение от 05.12.2003 (судья Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 (судьи Драчева Н.И., Хамидуллина Р.Г., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1590/03-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - Инспекция) от 03.03.2003 N 02-23/1560 и требований от 03.03.2003 N 108 и N 109.

Решением суда от 05.12.2003 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части определения косвенных расходов на добычу полезных ископаемых. Налоговый орган указывает, что в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых должны учитываться все косвенные расходы налогоплательщика вне зависимости от того, связаны они или нет с добычей полезных ископаемых.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за третий квартал 2002 года. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком расчетной стоимости полезных ископаемых, а следовательно, занижение суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащей уплате в бюджет в третьем квартале 2002 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 03.03.2003 N 02-23/1560 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания 1 211 532 руб. штрафа. Обществу также предложено уплатить 21 015 509 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 342 423 руб. 57 коп. пеней.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ заявитель определил расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, включив в базовую сумму расходов только часть косвенных расходов, которые имеют отношение к добыче полезных ископаемых. При этом не учтены косвенные расходы, не имеющие никакого отношения к добыче полезных ископаемых.

На основании решения от 03.03.2003 N 02-23/1560 Инспекция направила требования от 03.03.2003 N 109 об уплате налоговой санкции и N 108 об уплате доначисленного налога на добычу полезных ископаемых и пеней.

Общество, считая указанные решение и требования налогового органа незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя, решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции, налога и пеней неправомерны, поскольку в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых не должны включаться косвенные расходы налогоплательщика, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Судебные инстанции, признавая оспариваемые решение и требования налогового органа недействительными, указали на то, что косвенные расходы, не относящиеся к добыче полезных ископаемых, не включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанций правильным.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258-259 Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Кодекса;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.

Таким образом, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1-7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ.

Вместе с тем, подпункты 1-7 пункта 4 статьи 340 НК РФ предъявляют определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с добычей полезных ископаемых. Следовательно, материальные расходы, осуществленные налогоплательщиком при производстве и реализации иных (за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг) и прочие расходы, не связанные а добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым или связанные с добычей полезных ископаемых, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых без распределения.

В 5 абзаце пункта 4 статьи 340 НК РФ установлен порядок распределения косвенных расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме расходов.

Таким образом, судебные инстанции правильно указали на то, что распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.

Налоговый орган ошибочно считает, что расходы, указанные в подпунктах 1-7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, являются прямыми расходами. Согласно статье 318 НК РФ к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Следовательно, расходы, поименованные в подпунктах 1-7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, являются и прямыми и косвенными.

Таким образом, суд правомерно признал недействительными оспариваемые решение и требования Инспекции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1590/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина