Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А42-6459/03-23 Иск Предпринимателя о признании недействительным требования ИМНС о начислении НДС, а также начислении пеней не удовлетворен, так как до принятия Постановления КС РФ, которым предприниматели, применяющие УСН, освобождены от уплаты НДС, истец являлся плательщиком указанного налога и был обязан самостоятельно исчислять и уплачивать НДС, а также согласно акту администрации города, без НДС реализуются только жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А42-6459/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Абакумовой И.Д., рассмотрев 19.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.04 по делу N А42-6459/03-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Предприниматель Мишиев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.03 N 26641/2846 о начислении 361 789 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 3 611 руб. налога за декабрь 2001 года и 358 111 руб. за 2002 год, а также начислении 78 920,73 руб. пеней в связи с неуплатой названного налога.

По мнению предпринимателя Мишиева М.А., требование налоговой инспекции незаконно, поскольку в 2001 и в 2002 году он применял упрощенную систему налогообложения, а следовательно, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в этот период.

Решением суда от 22.01.04 заявление предпринимателя Мишиева М.А. удовлетворено также со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П. Кроме того, в решении суд указал, что предприниматель Мишиев М.А. реализовал лекарственные средства без налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом комиссии администрации города Мончегорска Мурманской области от 10.12.02 о проведении проверки фармацевтических учреждений готовых лекарственных средств. Суд также отметил, что налоговая инспекция при направлении требования допустила нарушение срока, установленного статьей 70 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 22.01.04 и отказать предпринимателю Мишиеву М.А. в удовлетворении заявления. Инспекция утверждает, что заявитель реализовал товар по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается книгой продаж, самостоятельно исчислял налог на добавленную стоимость с полученной выручки от реализации товаров, представляя в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость. Однако в установленные сроки не перечислял в бюджет суммы налога, удержанные с покупателей. Сумма налога на добавленную стоимость, указанная налоговым органом в оспариваемом заявителем требовании, соответствует суммам этого налога, указанным в декларациях предпринимателя по налогу на добавленную стоимость и это обстоятельство заявителем не оспаривается. Поэтому, считает налоговая инспекция, предпринимателю Мишиеву М.А. инспекцией обоснованно направлено требование об уплате налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция также считает, что суд не применил при рассмотрении дела нормы материального права, подлежащие применению в данном случае - пункт 5 статьи 173 и пункт 7 статьи 168 НК РФ.

Представители заявителя и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. От предпринимателя Мишиева М.А. в кассационную инстанцию поступила телеграмма о невозможности участия в рассмотрении жалобы налогового органа в связи с тяжелым материальным положением.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.03 N 11-П, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны уплачивать налог на добавленную стоимость в целях соблюдения равенства налогообложения по сравнению с юридическими лицами, применяющими эту же систему налогообложения.

Однако, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 168 НК РФ установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Пунктами 6 и 7 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Однако, при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 статьи 168 НК РФ, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Принимая во внимание, что до принятия постановления от 19.06.03 N 11-П Конституционным Судом Российской Федерации предприниматель Мишиев М.А. считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость и фактически таковым являлся, он должен был соблюдать положения статьи 23 НК РФ, то есть самостоятельно исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, а также выполнять приведенные требования статьи 168 НК РФ, то есть увеличивать цену реализуемого населению товара на сумму налога на добавленную стоимость. Подтверждением того, что товар реализовывался по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, является находящаяся в материалах дела книга продаж предпринимателя Мишиева М.А., в которой указана выручка от реализации товаров при осуществлении розничной торговли вместе с налогом на добавленную стоимость, а также суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей и суммы продаж, освобожденные от налога на добавленную стоимость.

Следует отметить, что согласно книгам покупок товар предпринимателем Мишиевым М.А. также приобретался в основном по ценам, установленным с учетом налога на добавленную стоимость, а следовательно, предприниматель при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет по итогам налоговых периодов 2001 и 2002 годов, определял эту сумму в виде разницы между налогом, полученным от покупателей при реализации товаров и налогом, уплаченным поставщикам товаров, как это предусмотрено статьями 154, 166, 173, 171, 172 НК РФ. Иное предпринимателем не утверждается и не доказано.

Кассационная инстанция считает ошибочной и ссылку суда на акт комиссии администрации города Мончегорска Мурманской области от 10.12.02 о проведении проверки фармацевтических учреждений готовых лекарственных средств. В акте указано, что в платежных документах выделяются отдельной строкой ставки и суммы налога на добавленную стоимость, в протоколах согласования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства указываются цены изготовителя, цены госреестра, цены поставщиков с НДС и без НДС. Розничные цены на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства формируются путем сложения оптовой цены, по которой аптека оприходовала лекарственное средство на складе (без налога на добавленную стоимость) и розничной надбавки до 60 процентов, исчисленной от фактической отпускной цены отечественного производителя или контрактной цены иностранного производителя лекарственных средств без налога на добавленную стоимость. Таким образом, в акте проверки отмечено, что без налога на добавленную стоимость реализуется только жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства. Вывод, сделанный в названном акте, соответствует и данным учета предпринимателя Мишиева М.А., отраженным в книге продаж.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у предпринимателя Мишиева М.А. имелась обязанность на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ уплатить исчисленные им же суммы налога на добавленную стоимость, указанные в декларациях и требовании налогового органа от 30.06.03 N 26641/2846. В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.04 по делу N А42-6459/03-23 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателю Мишиеву Михаилу Александровичу отказать.

Взыскать с предпринимателя Мишиева Михаила Александровича, проживающего по адресу: 184500 г. Мончегорск, пр. Металлургов, дом 5, кв. 3 (свидетельство о государственной регистрации от 07.09.2000 N 5314, ИНН 510700001426) в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова И.Д.Абакумова

Н.Н.Малышева