Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А42-7464/03-15 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя сумм НДС, подлежащих уплате на основании представленных деклараций, а также пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду следует предложить ответчику представить доказательства невключениям им сумм указанного налога в цену реализованных в проверяемый период товаров, оценить их в соответствии с требованиями АПК РФ и принять решение по существу спора с учетом требований НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А42-7464/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.04 по делу N А42-7464/03-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мишиева Михаила Александровича 157 448 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих уплате на основании представленных им деклараций за ноябрь и декабрь 2002 года, а также 4562,19 рубля пеней.

Решением от 06.02.04 суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) предприниматель Мишиев М.А. не являлся плательщиком НДС в ноябре-декабре 2002 года, а Инспекция не представила доказательства "реализации им товаров с учетом НДС, получения этого налога от покупателей и неперечисления его в бюджет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования. По мнению налогового органа, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Постановление N 11-П, которое действует только с 19.06.03, и не применил нормы материального права, подлежащие применению, в том числе пункт 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом Инспекция указывает на то, что предприниматель самостоятельно исчислил НДС и представил в налоговый орган декларации по названному налогу за ноябрь и декабрь 2002 года, выделял суммы этого налога отдельной строкой в книге продаж за указанный период и в счетах-фактурах, а также выдавал кассовые чеки, "которые являются прямым доказательством по делу о взыскании НДС".

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права установила следующее.

Согласно материалам дела Мишиев М.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и применяющий с 01.04.97 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности (листы дела 37-44), представил в Инспекцию декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2002 года (листы дела 10-19). Согласно этим декларациям суммы НДС, исчисленные по налоговым ставкам 10% и 20% с применением налоговых вычетов и подлежащие уплате в бюджет, составляют 31 768 рублей и 125 680 рублей соответственно.

Поскольку Мишиев М.А. не уплатил названные суммы налога в установленный пунктом 1 статьи 174 НК РФ срок, а также не исполнил требование налогового органа N 26641/1149 об уплате налога и пеней в срок до 07.04.03 (лист дела 6) Инспекция в порядке статьи 48 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 157 448 рублей недоимки по НДС и 4562,19 рубля пеней.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований, суд в решении от 06.02.04 правомерно указал, что предприниматель Мишиев М.А. в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ и Постановления N 11-П не являлся в ноябре-декабре 2002 года плательщиком НДС.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ, поскольку по смыслу, придаваемому этой норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" Постановление N 11 действует непосредственно и обязательно для применения судами, должностными лицами и гражданами, а пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ подлежит применению только в том смысле, что названная норма освобождает наравне с юридическими лицами и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж. В связи с этим несостоятелен довод налогового органа о том, что принятое 19.06.03 Постановление N 11-П не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным возложение на налоговый орган обязанности по доказыванию факта включения предпринимателем сумм НДС в цену реализуемых им товаров, а также необоснованным вывод суда о том, что Инспекция не представила доказательства реализации Мишиевым М.А. товаров с учетом НДС, получения этого налога от покупателей и неперечисления его в бюджет.

В силу пунктов 1-2 статьи 168 НК РФ суммы НДС исчисляются как процентная доля стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) и включается налогоплательщиком в их цену. Следовательно, фактическими плательщиками названного налога являются потребители товаров (работ, услуг), которые уплачивают налогоплательщику суммы НДС в цене этих товаров (работ, услуг).

В данном случае предприниматель Мишиев М.А. по своей инициативе представил в Инспекцию декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2002 года, которые в силу пункта 5 статьи 174 НК РФ обязаны представлять только налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе лица, не являющиеся налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога в порядке пунктов 3-4 статьи 168 НК РФ.

Согласно же пункту 7 названной статьи при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями требования, установленные пунктами 3 и 4 статьи 168 НК РФ, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. При этом в силу пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 и 5 статьи 173 лица, не являющиеся налогоплательщиками не вправе применять налоговые вычеты.

Однако, в представленных предпринимателем декларациях по НДС за ноябрь и декабрь 2002 года (листы дела 10-19) отражены: общая сумма налога, исчисленная им по общеустановленной 20% и льготной ставке 10%; налоговые вычеты и сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет. При этом Мишиев М.А. не оспаривает, что исчисленные им по итогам налогового периода суммы налога не уплачены, поскольку не удерживал их у покупателей товаров, а определил суммы налога расчетным путем "по показаниям контрольно-кассовых машин".

Суд согласился с доводами предпринимателя, ограничиваясь только его пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства, однако вывод суда не подтвержден имеющимися данными представленных Мишиевым М.А. деклараций и книги покупок, а также противоречит положениям пункта 7 статьи 168 НК РФ. Согласно же пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджета лицами, которые не являются плательщиками НДС, определяется как сумма налога, выставленная им покупателю, в том числе и потребителю товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 06.02.04 следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Мишиеву М.А. представить в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства невключениям им сумм НДС в цену реализованных в ноябре-декабре товаров (в том числе книгу покупок и показания контрольно-кассовых машин за указанный период), оценить их в соответствии с требованиями статей 68 и 71 АПК РФ и принять решение по существу спора с учетом требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.04 по делу N А42-7464/03-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин