Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2004 г. N А66-10005-03 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банках удовлетворен, поскольку в требовании налогового органа отсутствуют сведения о том, за какой период и в каком размере Обществу начислены пени, а также ИМНС не представила доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2004 г. N А66-10005-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" Сидоренко Н.Б. (доверенность от 23.03.04 N 7-46/2004),

рассмотрев 18.05.04 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.04 по делу N А66-10005-03 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьуниверсалбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 17.12.03 N 15053 о взыскании 13 561 руб. 98 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 29.01.04 заявленные Банком требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 29.01.04 и отказать Банку в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, законодательством не установлен срок уплаты пеней, следовательно, их взыскание может производиться независимо от наличия задолженности по налогам.

В отзыве Банк, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Банку требование от 05.12.03 N 25933 об уплате 13 561 руб. 98 коп. пеней по налогу на прибыль в срок до 15.12.03 (из них 4099 руб. 79 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 9462 руб. 19 коп. по этому налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации). Основанием для начисления пеней послужили копии лицевых счетов Новосибирского филиала "Тверьуниверсалбанка", переданные в Инспекцию налоговым органом города Новосибирска в связи с закрытием филиала налогоплательщика и снятия его с налогового учета. Расчет пеней произведен по состоянию на 01.03.03.

Ввиду неисполнения Банком названного требования Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесла решение от 17.12.03 N 15053 о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Банк не согласился с названным решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что Инспекция не доказала наличие у Банка недоимки по налогу на прибыль, а следовательно, и правомерность начисления пеней.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пени размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Между тем в требовании налогового органа отсутствуют сведения о том, за какой период и в каком размере начислены Банку пени по налогу на прибыль. Инспекция не представила суду и доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль, сведений о сроке уплаты этого налога и фактической ее уплате (неуплате). Из расчета суммы пеней за период с 01.01.03 по 28.02.03 следует, что 9462 руб. 17 коп. пеней начислены на 235 964 руб. 44 коп. недоимки Банка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 4099 руб. 78 коп. - на 102 238 руб. 86 коп. недоимки по этому налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. Таким образом, по сведениям Инспекции, за налогоплательщиком числится 338 203 руб. 30 коп. недоимки по налогу на прибыль (листы дела 68-73).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.02 по делу N 5456 признано незаконным решение Инспекции от 08.01.02 N 08-08/21 об отказе Банку в возврате 338 203 руб. 30 коп. излишне уплаченного налога на прибыль (лист дела 25). Из названного решения суда также следует, что налоговый орган самостоятельно отозвал требование от 19.02.02 N 08-18/670 об уплате этой суммы налога.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что Инспекция не представила доказательств наличия у Банка недоимки по налогу на прибыль, а следовательно, и правомерности начисления пеней. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае лицевые счета не служат такими доказательствами, поскольку являются документами внутреннего контроля Инспекции и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.04 по делу N А66-10005-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая