Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2004 г. N А56-45046/03 Иск Компании к Таможне об оспаривании постановления о взыскании штрафа за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств удовлетворен, поскольку недоставка товара произошла вследствие его хищения неустановленными лицами, следовательно, отсутствует вина перевозчика в совершении вмененного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2004 г. N А56-45046/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от транспортной компании "ARHEN OY" Ласси Рюткёнена (доверенность от 12.09.03),

рассмотрев 17.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2004 по делу N А56-45046/03 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Транспортная компания "ARHEN OY" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 23.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10206000-557/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.02.2004 суд удовлетворил заявление, признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также считает необоснованными выводы суда о том, что таможня не доказала вину компании (перевозчика), а следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель компании отклонил доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, компания является финляндским акционерным обществом, зарегистрированным и внесенным в торговый реестр 26.04.2002 в соответствии с законодательством страны нахождения (листы дела 43 - 45).

Компания как перевозчик в июле 2003 года по книжке МДП перемещала на автотранспортном средстве через таможенную границу Российской Федерации (таможенный пост Брусничное) находящийся под таможенным контролем товар - сборный груз (электроника) на общую сумму 157 634, 5 доллара США. Товар направлен таможней в Центральную акцизную таможню, срок доставки - 07.07.2003.

По пути следования в установленное таможней место назначения во время вынужденной остановки товар был похищен вместе с автотранспортным средством. При этом в отношении водителя совершены насильственные действия. В момент хищения водитель не покидал автомашину. По факту хищения 09.07.2003 Солнечногорским ОВД Московской области возбуждено уголовное дело. Действия неустановленных лиц предварительно квалифицированы как разбойное нападение на водителя (листы дела 27, 32).

Поскольку компания не доставила товар в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств, а также проведено административное расследование.

Оспариваемым постановлением таможни компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения - 9 045 005 руб.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П. Вина всегда выступает основанием юридической ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Лица, привлекаемые к юридической ответственности, не могут быть лишены возможности доказывать свою невиновность.

Недоставка товара вследствие его хищения неустановленными лицами правомерно определена судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины перевозчика в совершении вмененного правонарушения. Компания действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а недоставка товара произошла вследствие непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Приведенная же в оспариваемом постановлении таможни оценка субъективных элементов состава правонарушения, вмененного заявителю, свидетельствует об одностороннем обвинительном уклоне, не основанном на нормах материального права. Факты, свидетельствующие, по мнению административного органа, о вине заявителя - отсутствие на автомашине противоугонных средств и непринятие компанией дополнительных мер безопасности по сохранности груза - не могут и не должны восприниматься как неисполнение перевозчиком обязанностей, установленных публичным законом.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможня не доказала вины компании ни в результате административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2004 по делу N А56-45046/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова