Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А56-25621/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов и о доначислении налогов и пеней удовлетворен, так как письмо Биржи не может служить основанием для определения рыночной цены на товар, поскольку не содержит сведений о совершенных сделках по продаже и цене идентичного (однородного) товара, а цены, приведенные в этом письме, являются ценами предложения, в которые включен НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А56-25621/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Степановой Н.В. (доверенность от 15.04.2004 N 03-05/9486), от ООО "Тадис" адвоката Островской С.В. (доверенность от 04.08.2003),

рассмотрев 24.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 04.11.2003 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25621/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тадис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.07.2003 N 01-18/370/599.

Решением суда от 04.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Инспекцией правомерно применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку из первичных бухгалтерских документов Общества следует, что заявитель в течение 2000-2002 годов по маслу подсолнечному марки "Фамилиар" применял цены, отклонение по которым превышало 20%. В августе 2001 года Общество по счету-фактуре от 07.07.2001 N 100т отгрузило масло подсолнечное по цене 11 руб. 70 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а 24.08.2001 по счету-фактуре N 110т масло той же марки отгрузило уже по цене 16 руб. 50 коп. (без НДС), то есть процентное отклонение в ценах составило 29 %.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что таможенный орган зафиксировал несоответствие заявленных цен на импортируемый товар и рыночных цен по идентичному товару, ввозимому другими организациями в данный отрезок времени с учетом страны происхождения.

Кроме того, Общество осуществляло наценку на ввезенный товар в 1% без учета корректировок, произведенных таможенным органом, то есть продукты питания реализовывались заявителем по цене гораздо ниже рыночной.

Налоговый орган также считает, что письмо закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург"), является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, следовательно, может служить доказательством отклонения цен сделки, заключенной между Обществом и поставщиком, в сторону повышения более чем на 20%.

Инспекция полагает, что утверждение суда об установлении налоговым органом отклонения цен только в августе 2001 года по одной сделке противоречит приложениям N 1 и N 3 к акту проверки, согласно которым налоговый орган для анализа цен при перепродаже масла использовал первичные документы, а именно счета-фактуры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 17.06.2003 N ДСП 599/15. На основании акта принято решение от 22.07.2003 N 01-18/370/599 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 650 870 руб. штрафа и о доначислении 3 764 909 руб. налогов и 1 111 600 руб. пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло импорт продуктов питания (масло растительное) с последующей реализацией оптом на территории Российской Федерации. Инспекция проверила соответствие цен, примененных Обществом, уровню рыночных цен, информация о которых получена от ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург".

Инспекция также установила, что на момент ввоза заявителем товара на территорию Российской Федерации таможенный орган зафиксировал несоответствие заявленных цен на импортируемый товар и рыночных цен по идентичному товару, ввозимому другими организациями в данный отрезок времени.

Таким образом, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налогов и пеней послужило отклонение цен на масло подсолнечное "Фамилиар" более чем на 20% в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал, что ответ ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" не может служить основанием для определения рыночной цены на масло, поскольку не содержит сведений о совершенных сделках по продаже и цене идентичного (однородного) товара, а цены, приведенные в этом письме являются ценами предложения, в которые включен НДС.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления Обществу налогов, пеней и штрафов.

Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая оценка в их совокупности. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25621/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова