Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г. N А56-48129/03 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непроведении зачета переплаты НДС в счет недоимки, образовавшейся в связи с исполнением Обществом обязанностей налогового агента, не удовлетворен, так как НК РФ не предусматривается возможность возмещения указанного налога путем зачета налоговых платежей за других юридических лиц, по отношению к которым налогоплательщик выступает как налоговый агент

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2004 г. N А56-48129/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Меняева Н.В. (доверенность от 06.01.2004), рассмотрев 25.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2004 по делу N А56-48129/03 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непроведении зачета переплаты 4 897 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет недоимки, образовавшейся в связи с исполнением Обществом обязанностей налогового агента.

Решением суда от 11.02.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 24, 161 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что не подлежит погашению задолженность по налогам (сборам), если переплата числится в карточке лицевого счета того же юридического лица, но как налогового агента, и наоборот.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года, в которой предъявило к вычету 1 533 308 руб. НДС.

В заявлении от 20.06.2003 N 493 Общество просило возместить 1 528 411 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет и 4 897 руб. налога путем зачета.

Поскольку налоговая инспекция не произвела зачет, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на то, что налоговая инспекция неправомерно не совершила предусмотренные пунктом 2 статьи 176 НК РФ действия по проведению зачета.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

При этом согласно пункту 4 статьи 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с данной статьей применительно к каждому налогу.

В силу статьи 161 НК РФ арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, либо организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранного налогоплательщика, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Налоговая база определяется как сумма платежей с учетом НДС. Налогообложение производится по расчетным налоговым ставкам (9,09% и 16,67%) от суммы производимого платежа (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Сумма НДС, исчисленная налоговым агентом, отражается в разделе II налоговой декларации "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом". Форма декларации утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2001 N БГ-3-03/572. При этом раздел II заполняется отдельно по каждому налогоплательщику - иностранному лицу, не состоящему на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и арендодателю - органу государственной власти и управления и органу местного самоуправления, (раздел III Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25).

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Как следует из статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма НДС направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате НДС и исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет данного налога за налогоплательщиков - иностранных юридических лиц, независимо от исполнения налоговым агентом обязанности по уплате налога в случае, когда он сам выступает как налогоплательщик. В связи с этим кассационная инстанция считает, что исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов не может приравниваться к исполнению обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов в бюджет.

Таким образом, не имеется оснований для проведения зачета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета, в счет исполнения его обязанности как налогового агента по удержанию и перечислению указанного налога за других юридических лиц.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что статьей 176 НК РФ не предусматривается возможность возмещения НДС путем зачета налоговых платежей за других юридических лиц, по отношению к которым налогоплательщик выступает как налоговый агент.

На основании изложенного и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации порядка уплаты налогов, изложенную в определении от 22.01.20004 N 41-О, кассационная инстанция считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, а требования Общества - отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2004 по делу N А56-48129/03 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко