Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А56-46390/03 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные в связи с этим нарушения прав и законных интересов истца удовлетворен, так как НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А56-46390/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от Санкт-Петербургского федерального государственного унитарного предприятия "Изотоп" Николаевой Н.Б. (доверенность от 24.11.03 N 139),

рассмотрев 24.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 30.12.03 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.04 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46390/03,

установил:

Санкт-Петербургское федеральное государственное унитарное предприятие "Изотоп" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.10.03 N 12-11/58 об отказе в возмещении 177 003 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года и об обязании налогового органа устранить допущенные в связи с этим нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 30.12.03 суд удовлетворил данное заявление, установив факт соблюдения Предприятием требований пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 05.03.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, представленные Предприятием выписки банка не подтверждают фактическое поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ работ (услуг), так как зачисление денежных средств произведено со счета 30302, который согласно "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила N 205-П) не предназначен для расчетов по экспортно-импортным операциям. Инспекция также указывает на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 2.1 названных Правил заявитель не представил платежные документы, на основании которых произведено зачисление на его счет выручки, а swift-сообщения, представление которых не предусмотрено статьей 165 НК РФ, не соответствуют выпискам банка.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.10.03 N 12-11/58 Инспекция, проверив декларацию Предприятия по ставке 0% за июнь 2003 года и документы, представленные для подтверждения права на возмещение 177 003 рублей НДС, отказала ему в возмещении названной суммы налога, вменив в вину нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление на счет заявителя выручки от иностранного лица - покупателя работ (услуг), так как денежные средства на счет Предприятия зачислены со счета 30122, который в соответствии с Правилами N 205-П используется при переводах денежных средств внутри филиалов одного банка, расположенных на территории Российской Федерации, а банковские реквизиты заявителя, указанные в экспортных контрактах от 28.12.01 N Д102020202 и N 102020403, не соответствуют банковским реквизитам, по которым произведено зачисление денежных средств. Такие же причины отказа в возмещении 177 003 рублей НДС содержаться в мотивированном заключении от 18.10.03 N 12-11/58.

Кассационная инстанция считает, что названное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 4 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию (подпункт 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя этих работ (услуг), на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года представило полный пакет документов, приведенных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены контракты от 28.12.01 N Д102020202 и N Д102020403, а также выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (swift), которые в совокупности и подтверждают фактическое поступление на счет заявителя выручки от иностранных лиц - покупателей работ (услуг), указанных в названных контрактах.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Предприятием требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Следует также отметить, что названная норма не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а порядок осуществления, оформления и подтверждения операций по безналичным расчетам в иностранной валюте на территории Российской Федерации с использованием корреспондентских счетов банков разъяснен письмом филиала "ОПЕРУ - 5" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" от 13.03.03 N 352/1449 (лист дела 51). Согласно этому письму филиал как структурное подразделение банка не работает с иностранными банками напрямую, а все расчеты между филиалом и головным банком осуществляются через счета межфилиальных расчетов.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты налогоплательщиком 177 003 рублей НДС при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3-4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами, суд обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, обязав ее устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предприятия путем возмещения 177 003 рублей НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46390/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин