Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А26-7836/03-29 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения и требования об уплате налога на землю и налоговой санкции не удовлетворен, поскольку оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя, которую Общество не исполнило, таким образом, отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающего документа не влечет отсутствие обязанности уплачивать земельный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А26-7836/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ОАО "Пудожский ЛПХ" юрисконсульта Семоевой И.С. (доверенность от 11.03.04 N 15), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия Точинова С.В. (доверенность от 13.05.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пудожский ЛПХ" на решение от 19.02.04 (судья Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.04 (судьи Зинькуева И.А., Романова О.Я., Переплеснина О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7836/03-29,

установил:

Открытое акционерное общество "Пудожский ЛПХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия от 27.10.03 N 215, требования об уплате налога N 243 и требования об уплате налоговой санкции N 244.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Пудожпромлес" и Пудожская районная администрация местного самоуправления.

Решением суда от 19.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом измененной декларации по налогу на землю за 2003 год. По результатам проверки вынесено решение от 27.10.03 N 215 о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на землю за 2003 год и доначислении налога на землю.

В ходе проверки установлено, что по первоначальной декларации Обществом исчислен налог на землю за 2003 год в размере 1 792 573 рублей, в измененной декларации Общество указало налог 0 рублей, полагая, что у него отсутствует налогооблагаемая база.

Из материалов дела видно, что постановлениями главы местного самоуправления Пудожского района N 469 от 20.09.99, N 502 от 04.11.99, N 470 от 20.09.99, N 95 от 03.02.2000 за Обществом закреплены в постоянное пользование земельные участки общей площадью 663.843 га. Государственную регистрацию права собственности, владения или пользования земельными участками Общество не произвело.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Поскольку оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя, которую Общество не исполнило, то правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающего документа не влечет отсутствие обязанности уплачивать земельный налог.

Также правомерно суды не приняли ссылку Общества на то, что плата за земли участков лесного фонда на территории Пудожского лесхоза произведена ОАО "Пудожпромлес", поскольку на основании договора от 30.05.2000 Общество передало в аренду ОАО "Пудожпромлес" земельные участки.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально не подтвердило, что участки лесных дорог, указанные в приложении к постановлению Главы местного самоуправления, идентичны участкам, обозначенным в приложении в договору аренды лесных участков с ООО "Пудожлеспром".

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7836/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пудожский ЛПХ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая