Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. N А13-5286/03-03 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности за товар, переданный в соответствии с условиями договора купли-продажи, не удовлетворен, так как условия заключенного между сторонами договора не предусматривают оплату всей партии товара до его получения покупателем, условие о предварительной оплате покупателем выполнено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2004 г. N А13-5286/03-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Голиаф Плюс" Трубкина С.Н. (доверенность от 01.04.2004 N 1),

рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2003 по делу N А13-5286/03-03 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голиаф Плюс" (далее - ООО "Голиаф Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Палкину Андрею Васильевичу о взыскании 1 160 800 руб. задолженности за кирпич, переданный в соответствии с условиями договора купли-продажи от 05.09.2001.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманская оптовая компания".

Решением от 18.12.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Голиаф Плюс" просит отменить решение от 18.12.2003.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд не применил подлежащие применению нормы материального права; суд необоснованно посчитал, что действия ответчика, прекратившего в одностороннем порядке исполнение обязательств по договору по получению кирпича и оплате товара в установленный договором срок - до 01.11.2001, являются правомерными, обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом, а договор является прекращенным; суд без достаточных на то оснований сделал вывод, что истец, а не ответчик не исполнил своих обязательств - не обеспечил поставку товара в полном объеме, что не соответствует действительности, не подтверждено материалами дела и опровергнуто фактическими действиями ответчика по выборке товара с завода и документами, представленными им в суд по данному делу; суд не принял во внимание доказательств, имеющихся в материалах дела, которые свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий договора и его досрочном прекращении без согласия второй стороны и без надлежащего оформления соглашения об условиях расторжения договора; суд не принял во внимание то обстоятельство, что 03.12.2001 между сторонами произведена сверка расчетов по договору, отраженная в справке покупателя, где ответчик признает остаток задолженности по договору от 05.09.2001 в размере 1 160 800 руб.; суд не применил нормы гражданского права, подлежащие применению (статьи 454, 455, 458, 463, 484, 486, 314, 316, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Палкин А.В. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Голиаф Плюс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.09.2001 заключен договор купли-продажи силикатного кирпича на определенных условиях, в соответствии с которым ООО "Голиаф Плюс" (продавец) обязуется продать, а предприниматель Палкин А.В. (покупатель) - принять и оплатить 1 107 200 штук условного кирпича. Цена всей партии товара составляет 1 660 800 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определен срок поставки - сентябрь-октябрь 2001 года.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 500 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка товара производится партиями со склада открытого акционерного общества "Котласский завод силикатного кирпича".

Из материалов дела следует, что предприниматель Палкин А.В. исполнил свое обязательство по перечислению предоплаты в сумме 500 000 руб., а кроме того, произвел оплату наличными денежными средствами в сумме 89 060 руб.

ООО "Голиаф Плюс" 22.04.2002 выставило предпринимателю Палкину А.В. счет-фактуру N 1 на сумму 589 060 руб.

В связи с наличием задолженности у предпринимателя Палкина А.В. на сумму 1 160 800 руб. ООО "Голиаф Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Палкин А.В. получил по договору кирпич на сумму 589 060 руб. Оплата за полученный товар произведена полностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Голиаф Плюс" не представило доказательств того, что предприниматель Палкин А.В. получил по договору кирпич на сумму 1 160 800 руб.

ООО "Голиаф Плюс" полагает, что в соответствии с условиями договора предприниматель Палкин А.В. должен оплатить весь кирпич, независимо от того, получен он им или нет.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не предусматривают оплату всей партии товара до его получения покупателем. Условие о предварительной оплате покупателем выполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2003 по делу N А13-2057/03-01 установлено, что задолженность предпринимателя Палкина А.В. перед ООО "Голиаф Плюс" по договору отсутствует. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2003 по делу N А13-5286/03-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева