Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. N А42-9365/03-25 Иск МУП о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов за входные билеты с применением ККМ с эталонной версией, допущенной к использованию только в сфере торговли, удовлетворен, так как статьей, на основании которой истец привлечен к ответственности, не установлена ответственность за применение ККМ, эталонные версии которых не соответствуют виду осуществляемой деятельности. Кроме того, Инспекция допустила ККМ Предприятия к применению, заранее зная ее модель и место установки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2004 г. N А42-9365/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2004 по делу N А42-9365/03-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.11.2003 N 251 о привлечении его к административной ответственности согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.01.2004 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 19.01.2004.

Податель жалобы ссылается на следующее: регистрация налоговым органом контрольно-кассовой машины по адресу местонахождения не снимает с организации обязанности применения контрольно-кассовой машины в соответствии с Классификатором контрольно-кассовых машин, утвержденным Протоколом заседания Государственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 27.11.2001.

Предприятие и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 Инспекцией была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в бане N 5, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: город Мурманск, улица Щербакова, дом 9. В результате проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за входные билеты в баню по цене 70 руб. за билет на общую сумму 210 руб. была применена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) Электроника-92 Аквариус-Ф, заводской номер 96089901, с эталонной версией 01, допущенной к использованию в соответствии с Классификатором контрольно-кассовых машин, утвержденным Протоколом заседания Государственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 27.11.2001 только в сфере торговли.

По данному факту Инспекцией составлены акт от 03.11.2003 N 455 и протокол от 04.11.2003 N 220.

На основании указанного протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 12.11.2003 N 251 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение статей 3, 5 Закона (лист дела 33).

Удовлетворяя требования Предприятия, суд исходил из того, что Инспекция не доказала факт совершения заявителем виновного противоправного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 2 Закона предусмотрено обязательное применение ККМ на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Предприятием расчет за оказанную услугу произведен с применением исправной контрольно-кассовой машины, которая зарегистрирована в установленном законом порядке, имеет пломбу центра технического обслуживания и необходимые средства визуального контроля.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из того, что административная ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин установлена только относительно составов, указанных в статье 14.5 КоАП РФ, в частности за продажу товаров без применения ККМ.

Указанной статьей ответственность за применение ККМ, эталонные версии которых не соответствуют виду осуществляемой деятельности, не установлена.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Кроме того, Инспекция допустила ККМ заявителя к применению, заранее зная ее модель и место установки (листы дела 8, 9).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2004 по делу N А42-9365/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева