Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. N А42-6732/03-22 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за применение ККМ не оснащенной средствами визуального контроля удовлетворен, поскольку отсутствие средства визуального контроля не относится к нарушению, которое приравнивается к неприменению ККМ и за которое законодательством предусмотрена административная ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2004 г. N А42-6732/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2004 по делу N А42-6732/03-22 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статойл-Нефто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 27.08.2003 N 220 о привлечении его к административной ответственности согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.01.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.01.2004.

Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, к применению допускаются только исправные контрольно-кассовые машины, которые оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание"; при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Инспекцией не был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2003 Инспекцией была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) на автозаправочной станции "Юг", принадлежащей истцу и расположенной по адресу: город Мурманск, Кольский проспект, 51А. В результате проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов была применена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ), не оснащенная средствами визуального контроля "Сервисное обслуживание" 2003 года.

По данному факту Инспекцией составлены акт от 14.08.2003 N 400 (лист дела 31) и протокол от 19.08.2003 N 187 (лист дела 9).

На основании указанного протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 27.08.2003 N 220 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение статей 4, 5 Закона (лист дела 8).

Считая, что указанное постановление Инспекции является неправомерным, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что отсутствие средства визуального контроля "Сервисное обслуживание" не относится к нарушению, которое приравнивается к неприменению ККМ и за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин установлена только относительно составов, указанных в статье 14.5 КоАП РФ, в частности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Доказательств, свидетельствующих о повреждении фискальной памяти ККМ, Инспекцией в материалы дела не представлено, а законодательством не предусмотрена ответственность за применение ККМ, на которой отсутствует голограмма "Сервисное обслуживание", при условии, что фискальная память не нарушена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2004 по делу N А42-6732/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева