Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г. N А05-8899/03-8 Дело по иску ООО к Кооперативу о взыскании долга по договору купли-продажи, заявленного на основании договора об уступке права требования, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно признал незаключенным договор уступки права требования, в связи с чем исковые требования не были рассмотрены по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2004 г. N А05-8899/03-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на решение от 24.11.2003 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8899/03-8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Альянс-Агро" (далее - Кооператив) о взыскании 66 932 руб. 90 коп. долга по договору купли-продажи от 26.12.2001. Иск заявлен на основании договора об уступке права требования от 30.08.2002.

Решением от 24.11.2003 ООО "Строймаркет" в иске отказано на том основании, что договор уступки права требования не заключен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение от 24.11.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: договор об уступке права требования от 30.08.2002 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие в договоре прямого указания на основание возникновения задолженности не лишает договор цессии определенности, потому что это основание указано в обязательстве цедента передать цессионарию необходимые документы, подтверждающие уступаемое право требования; выводы суда о незаключенности договора об уступке права требования необоснованны и не соответствуют нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "СтройМаркет" и Кооператив о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс") и Кооперативом заключен договор купли-продажи от 26.12.2001, в соответствии с которым ООО "СтройРесурс" приняло на себя обязательство продать Кооперативу малогабаритную АЗС, а Кооператив - купить ее, включая оборудование.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.08.2002 задолженность Кооператива перед ООО "СтройРесурс" составила 66 932 руб. 90 коп.

ООО "СтройРесурс" 30.08.2002 передало ООО "СтройМаркет" право требования с Кооператива 66 932 руб. 90 коп. по договору уступки права требования.

Письмом от 30.08.2002 N 95 ООО "СтройРесурс" уведомило Кооператив об уступке права требования 66 932 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию новому кредитору - ООО "СтройМаркет".

В связи с отказом Кооператива оплатить задолженность ООО "СтройМаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор уступки права требования от 30.08.2002 не соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано обязательство, по которому передано право требования, в связи с чем договор является незаключенным.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В договоре уступки права требования указано, что уступлено право требования неисполненных обязательств в сумме 66 932 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4.2 договора от 30.08.2002 в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора цедент обязан передать цессионарию документы, подтверждающие уступаемое право требования.

Из акта приема-передачи документов по договору об уступке права требования от 30.08.2002 следует, что 02.09.2002 ООО "СтройРесурс" передало ООО "СтройМаркет" документы, подтверждающие уступаемое право требования: уведомление Кооператива об уступке права требования от 30.08.2002 N 95, договор купли-продажи от 26.12.2001 с приложением N 1, акт сверки расчетов между ООО "СтройРесурс" и Кооперативом по состоянию на 30.08.2002, счет-фактура от 22.01.2002 N 11 и акт приема-передачи оборудования АЗС от 22.01.2002.

Кроме того, гарантийным письмом от 02.09.2002 Кооператив гарантировал ООО "СтройМаркет" (новому кредитору) погашение задолженности в сумме 66 932 руб. 90 коп. в срок до 01.01.2003.

При таких обстоятельствах следует признать, что воля сторон при заключении договора уступки права требования от 30.08.2002 была направлена на передачу права взыскания 66 932 руб. 90 коп. долга по договору купли-продажи от 26.12.2001. Договор от 30.08.2002 заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для признания его незаключенным у суда не имелось.

Поскольку исковые требования не были рассмотрены по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8899/03-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева