Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г. N А05-1619/03-59/23 Дело по иску Компании к Обществу и ООО как поручителю о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, нарушение сроков поставки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку Компания не заявляла отказ от требований об удовлетворении иска, основанного на договоре поручительства, а уточняла исковые требования в части солидарной ответственности ответчиков по договорам залога, однако судом не рассмотрено требование к поручителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2004 г. N А05-1619/03-59/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от компании "DLH Nordisk A/S" Тарасова С.В. (доверенность от 05.04.2003), от нотариуса Неклюдовой О.Ю. - Бытенского В.О. (доверенность от 15.04.2004),

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "DLH Nordisk A/S" и нотариуса Неклюдовой Ольги Юрьевны на решение от 18.07.2003 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1619/03-59/23,

установил:

Компания "DLH Nordisk A/S" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростимбер" (далее - ООО "Ростимбер") как поручителю о взыскании 341 290,21 евро задолженности за оплаченный, но не поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Роника Тимбер" (далее - ООО "Роника Тимбер") товар по контрактам от 21.07.2000 N 208/41416965/057, от 26.07.2000 N 208/41416965/058, от 26.07.2000 N 208/41416965/059 и 25596,77 евро за нарушение сроков поставки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Определением суда от 01.04.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростимбер ЛТД" (далее - ООО "Ростимбер ЛТД") и ООО "Роника Тимбер".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать основной долг и пени за просрочку поставки с ООО "Роника Тимбер" как стороны по договору поставки и обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Ростимбер" и ООО "Ростимбер ЛТД" солидарно.

Решением от 18.07.2003 с ООО "Роника Тимбер" в пользу Компании взыскано 341 290,21 евро основного долга и 25 596,77 евро пеней. В иске к ООО "Ростимбер" и ООО "Ростимбер ЛТД" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение от 18.07.2003 оставлено без изменения, а жалоба Компании - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает на следующее: судом дана неправильная оценка договорам залога и ипотеки; судом не исследованы материалы нотариального дела, судебные акты приняты о правах и обязанностях нотариуса Неклюдовой О.Ю., не привлеченной к участию в деле.

В кассационной жалобе нотариус Неклюдова О.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на следующее: судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - нотариуса Неклюдовой О.Ю., удостоверившей договор об ипотеке от 18.08.2000 и договор залога от 27.07.2000 в соответствии с абзацем 3 статьи 16 и статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; нотариус удостоверил сделки, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представители Компании и нотариуса Неклюдовой О.Ю. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ООО "Ростимбер", ООО "Ростимбер ЛТД" и ООО "Роника Тимбер" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роника Тимбер" (продавец) и Компанией (покупатель) заключены контракты от 21.07.2000 N 208/41416965/057, от 26.07.2000 N 208/41416965/058 и 208/414116965/059 на поставку продукции - еловых экспортных пиломатериалов по ГОСТу 26002-83 в предусмотренном контрактом количестве. В соответствии с условиями контрактов ООО "Ростимбер" выступило "грузителем".

Во исполнение указанных контрактов Компания перечислила ООО "Роника Тимбер" 513 156,17 евро. ООО "Роника Тимбер" в период с 10.05.2001 по 19.06.2001 отгрузило Компании продукцию на сумму 249 750,96 евро.

В обеспечение исполнения обязательств по поставке продукции согласно вышеназванным контрактам между Компанией и ООО "Ростимбер" заключены договоры залога от 27.07.2000, об ипотеке от 18.08.2000 и поручительства от 01.06.2001.

Согласно договору об ипотеке от 18.08.2000 его предметом явились самостоятельные объекты недвижимости (всего 21 объект). Пунктом 4.23 договора определена общая стоимость всех объектов недвижимости - 187 000 евро, или 4 742 320 руб. В совокупности все объекты недвижимости с находящимся в них оборудованием являются лесопильным заводом. Однако как имущественный комплекс завод не зарегистрирован. В нарушение статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке не содержит оценки каждого объекта недвижимости и не определяет порядка определения их стоимости исходя из общей оценки имущества, несмотря на то, что свидетельство о государственной регистрации выдано на каждый объект недвижимости.

Согласно договору залога от 27.07.2000 предметом залога явилось оборудование 10 цехов. Общая стоимость оборудования цехов определена в размере 110 000 евро, или 2 680 000 руб. Однако стоимость каждой единицы оборудования или оборудования в каждом конкретном цехе не определена.

При таких обстоятельствах следует признать, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора залога (цене), в связи с чем суд обоснованно и законно в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их незаключенными.

Производство по кассационной жалобе нотариуса Неклюдовой О.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности нотариуса.

Несмотря на правильность выводов суда о том, что исковые требования путем обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из искового заявления следует, что исковые требования заявлены на основании контрактов, договоров залога, ипотеки и поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из представленных в деле документов не усматривается, что истец отказался от исковых требований, основанных на договоре поручительства. Из пояснений позиции истца следует, что Компания уточняла исковые требования в части солидарной ответственности ООО "Ростимбер" и ООО "Ростимбер ЛТД" по договорам залога. Из данного документа не усматривается отказ истца от требований об удовлетворении иска, основанного на договоре поручительства.

Поскольку судом не рассмотрено требование к поручителю, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1619/03-59/23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Производство по кассационной жалобе нотариуса Неклюдовой" Ольги Юрьевны прекратить.

Возвратить нотариусу Неклюдовой Ольге Юрьевне из федерального бюджета 40 056 руб. 52 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов