Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А05-3861/03-162/23 Иск ОАО к Фонду имущества, Банку и ООО о признании недействительными торгов нежилых зданий и заключенных на основании торгов договоров купли-продажи указанных объектов, а также о применении последствий недействительности торгов путем обязания ООО возвратить в собственность ОАО здания и обязании Банка возвратить ООО денежные средства не удовлетворен, так как объявление о проведении торгов с нарушением срока, увеличение суммы задатка и опубликование извещения о торгах в ненадлежащем печатном органе не являются нарушениями, которые в соответствии с ГК РФ могут повлечь признание торгов недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А05-3861/03-162/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерная коммерческая фирма "Архоптторг" юриста Белова Р.А. (доверенность от 18.02.2004), от Российского фонда федерального имущества в лице Архангельского регионального отделения консультанта по юридическим вопросам Юрьевой С.В. (доверенность от 22.04.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Элит-лизинг" юриста Красавцева Д.А. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев 24.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная коммерческая фирма "Архоптторг" на решение от 09.12.2003 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3861/03-162/23,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная коммерческая фирма "Архоптторг" (далее - ОАО "АКФ "Архоптторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Российскому фонду федерального имущества в лице Архангельского регионального отделения (далее - РФФИ), акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (далее - АБ "Содействие общественным инициативам"), обществу с ограниченной ответственностью "Элит-лизинг" (далее - ООО "Элит-лизинг") с иском о признании недействительными торгов от 27.06.2002 отдельно стоящего нежилого здания (склад N 17) 1971 года постройки, площадью 3568,8 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица 2-я Биржевая ветка, дом 21 (с 21.02.2000 присвоен почтовый адрес: город Архангельск, улица Дежневцев, дом 34), и заключенного на основании торгов договора купли-продажи указанного объекта; здания 2-этажного складского комплекса 1978 года постройки, площадью 8091,2 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Дежневцев, дом 34, и заключенного на основании торгов договора купли-продажи указанного объекта; отдельно стоящего 5-этажного нежилого здания 1987 года постройки, площадью 3494,7 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица 2-я Биржевая ветка, дом 21 (с 21.02.2000 присвоен почтовый адрес: город Архангельск, улица Дежневцев, дом 34), и заключенного на основании торгов договора купли-продажи указанного объекта, а также о применении последствий недействительности торгов путем обязания ООО "Элит Лизинг" возвратить в собственность ОАО "АКФ "Архоптторг" здания и обязании АБ "Содействие общественным инициативам" возвратить ООО "Элит Лизинг" денежные средства в размере 8 600 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление министерства юстиции по Архангельской области, государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ГУЮ "АОЦРП"), закрытое акционерное обществе "Висанд Милс" (далее - ЗАО "Висанд Милс").

Решением от 09.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что заявленные ОАО "АКФ "Архоптторг" нарушения порядка проведения торгов носят формальный характер.

В кассационной жалобе ОАО "АКФ "Архоптторг" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "АКФ "Архоптторг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители РФФИ и ООО "Элит-лизинг" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители АБ "Содействие общественным инициативам", Управления министерства юстиции по Архангельской области, ГУЮ "АОЦРП", ЗАО "Висанд Милс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2001 в пользу АБ "Содействие общественным инициативам" с ЗАО "Висанд-милдс" взыскано 18 235 769 руб. 84 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество залогодателя - ОАО "АКФ "Архоптторг".

07.06.2002 в газете "Правда Севера" было опубликовано объявление о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже недвижимости. Торги по продаже здания, принадлежащего истцу, состоялись 27.06.2002. Победителем признано ООО "Элит-лизинг", с которым заключены договоры купли-продажи от 28.06.2002.

Считая указанные торги недействительными, истец ссылается на следующие нарушения при проведении торгов: увеличение размера задатка в два раза, несоблюдение тридцатидневного срока для опубликования объявления о торгах, опубликование извещения о торгах в ненадлежащем печатном органе, заявка об опубликовании извещения подана до возобновления арбитражным судом приостановленного исполнительного производства, организация торгов проводилась РФФИ не по заявке судебного пристава-исполнителя, а по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив указанные истцом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Объявление о проведении торгов с нарушением срока, увеличение суммы задатка и опубликование извещения о торгах в ненадлежащем, по мнению истца, печатном органе не являются нарушениями, которые в соответствии со статьей 448 ГК РФ могут повлечь признание торгов недействительными. Доводы ОАО "АКФ "Архоптторг" о том, что заявка в средства массовой информации об опубликовании объявления о проведении торгов подана до момента возобновления исполнительного производства, а также о том, что торги проведены по собственной инициативе РФФИ, противоречат материалам дела.

Исполнительное производство было возобновлено 06.06.2002, а реализация имущества проводилась в соответствии с заявкой судебных приставов-исполнителей от 24.09.2001, писем от 04.04.2002, от 07.06.2002, где указывалось о необходимости реализации имущества в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а оспариваемые судебные акты считает законными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3861/03-162/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная коммерческая фирма "Архоптторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.Л. Грачева

И.В. Сергеева