Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А56-4900/04 Жалоба ООО на определение и постановление о возврате заявления для разъединения требований, не связанных между собой и вытекающих из разных оснований, удовлетворена, так как спорные требования связаны между собой по представленным доказательствам (акты выездной налоговой проверки) и касаются судебного исследования и оценки взаимосвязанных спорных налоговых правоотношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А56-4900/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АтлантПасифик компани" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 17.01.04),

рассмотрев 17.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтлантПасифик компани" на определение от 22.01.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4900/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АтлантПасифик компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными трех решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборами по Колпинскому району (далее - инспекция): решения от 09.01.2004 N 03-149 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решений от 24.11.2003 N 15-19/69 и от 19.12.2003 N 15-19/85 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.01.2004 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъединения требований, не связанных между собой и "вытекающих" из разных оснований.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 определение оставлено без изменения. При этом суд указал, что оспариваемые решения инспекции вынесены на основании разных налоговых проверок, касаются разных налоговых периодов, а следовательно, доводы заявителя о связи требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам неправомерны.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, указывая на то, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о необходимости разъединения исковых требований как не связанных между собой не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права - частям 1 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что заявленные им требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, а суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.

К жалобе приложено ходатайство общества о зачете ранее уплаченной государственной пошлины либо об отсрочке ее уплаты за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции. Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции как основанное на ошибочном выводе заявителя об объекте взимания государственной пошлины применительно к статьям 3 и 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 этого Закона жалобы на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачиваются.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, оспариваемые обществом решения приняты одним налоговым органом по результатам различных налоговых проверок. Все три решения связаны с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), но за различные периоды. Решение инспекции от 09.01.2004 N 03-149 принято по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 12.03.2003 по 01.09.2003. Другие решения, принятые по результатам камеральных проверок, касаются периодов, входящих в указанный период - июль, август 2003 года.

В пунктах 5 и 6 решения от 09.01.2004 N 03-149 указано на неправомерность налоговых вычетов по налоговым декларациям общества по НДС за июль и август 2003 года со ссылкой на два других оспариваемых решения, вынесенных инспекцией по результатам камеральных проверок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество объединило в одном заявлении требования, не связанные между собой по основаниям возникновения. При этом суды под основаниями заявленных требований рассматривали три различные налоговые проверки.

Однако указанные требования связаны между собой по представленным доказательствам (акт выездной налоговой проверки общества от 11.12.2003 N 03-149) и касаются судебного исследования и оценки взаимосвязанных спорных налоговых правоотношений. Поэтому кассационная инстанция поддерживает довод общества о том, что раздельное рассмотрение судом заявленных требований может привести к неполному выяснению обстоятельств дела.

В силу пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения заявления. Обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а заявление общества - направлению в первую инстанцию того же суда для принятия к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4900/04 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АтлантПасифик компани" передать в первую инстанцию того же суда для принятия его к производству.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова