Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А56-29303/03 Жалоба ООО на постановление о прекращении производства по делу удовлетворена, так как обязательность предъявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока нельзя признать однозначно определенной исходя из буквального толкования АПК РФ, а также из неопределенности правовой природы этого срока, и такая неопределенность не может рассматриваться арбитражным судом как препятствие для восстановления срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А56-29303/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" Морозова П.Н. (доверенность от 17.10.03 N 46), от Пулковской таможни Легашовой E.С. (доверенность от 05.01.04 N 19-18/51),

рассмотрев 17.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" на решение от 27.10.2003 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29303/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Пулковской таможни (далее - таможня) от 24.03.2003 N 11 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Решением от 27.10.2003 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском обществом трехмесячного срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение суда отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд в связи с необходимостью соблюдения заявителем обязательной процедуры досудебного урегулирования спора - первоначального обжалования в вышестоящий таможенный орган - применительно к статье 407 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни их отклонил, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит основания для частичного удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, оспариваемое требование получено заявителем 04.04.2003.

В заявлении общества, датированном 21.08.2003 и поступившем в арбитражный суд 26.08.2003, содержится указание на его характер - вторичное обжалование в порядке, предусмотренном статьей 416 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также говорится о результате первоначального обжалования.

Письмом СЗТУ ГТК РФ от 28.05.2003 N 29-07-01/12779 жалоба общества от 24.04.2003 N 61 по вопросу отмены требований таможни, в том числе и требования, оспариваемого по настоящему делу, оставлена без удовлетворения (лист дела 31).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу общество обращалось в тот же суд с заявлениями о признании недействительными нескольких требований таможни, в том числе и требования от 24.03.2003 N 11. Эти заявления возвращены судом определениями на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением требований, не связанных между собой (листы дела 67, 70). В материалах дела не имеется доказательств проверки законности и обоснованности этих определений.

Заявление общества не рассмотрено судебными инстанциями по существу. Единственным основанием для отказа в его удовлетворении, а также прекращения производства по делу, послужил пропуск обществом срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции указал на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Однако обязательность такого ходатайства нельзя признать однозначно определенной исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из неопределенности правовой природы этого срока. Такая неопределенность не может рассматриваться арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он был пропущен по уважительной причине.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении этого срока суду необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 198 (часть 4), 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29303/03 отменить.

Срок подачи в арбитражный суд заявления общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" об оспаривании требования Пулковской таможни от 24.03.2003 N 11 восстановить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявления по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" из федерального бюджета 500 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова