Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г. N А56-46014/03 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании стоимости недостающей продукции, полученной в партии продукции по железнодорожной накладной направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, доказан ли факт недостачи товара на предъявленную сумму и была ли оплачена истцом спорная партия продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2004 г. N А56-46014/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Леннефтепродукт" Комлевой А.В. (доверенность от 05.01.2004 N 5), от ЗАО "КИНЭКС-СПб" Шульц А.Н. (доверенность от 01.12.2003 N К-30), генерального директора Штанова В.В. (протокол общего собрания акционеров от 08.08.2003),

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леннефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 по делу N А56-46014/03 (судья Серова И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Леннефтепродукт" (далее - ОАО "Леннефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КИНЭКС-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "КИНЭКС-СПб") о взыскании 7705 руб. 94 коп. стоимости недостающей продукции, полученной в партии продукции по железнодорожной накладной N 74814146.

Решением от 02.02.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Леннефтепродукт" просит отменить решение суда на основании следующего: в решении не указано, почему убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов, не могут быть взысканы на основании статей 309, 454, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Леннефтепродукт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "КИНЭКС-СПб" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов от 20.12.99 N 10/2000-В/КП, заключенным между ЗАО "КИНЭКС-СПб" (продавец) и ОАО "Леннефтепродукт" (покупатель), грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Кинеф" 23.12.2000 отгрузило ОАО "Леннефтепродукт" дизельное топливо по железнодорожной накладной N 74814146.

Груз поступил покупателю 25.12.2000 в исправной цистерне за исправными пломбами грузотправителя. Во время приемки груза с участием представителя общественности обнаружена недостача топлива в количестве 1007 кг.

Претензия ОАО "Леннефтепродукт" с требованием возместить причиненный ущерб, направленная ЗАО "КИНЭКС-СПб", оставлена без ответа.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующее: поскольку груз прибыл за исправными пломбами грузотправителя, то он и должен нести ответственность за недостачу; согласно пункту 7.1.1 договора грузоотправитель отвечает за соответствие фактически поставленного товара данным сопроводительных документов; истец не доказал факт оплаты им спорной партии товара.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Договор купли-продажи нефтепродуктов от 20.12.99 N 10/2000-В/КП заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем он предусматривает права и обязанности только для сторон договора. Условие пункта 7.1.1 об ответственности грузоотправителя, не являющегося стороной по договору, противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела вывод суда о том, что ответственность за недостачу товара, прибывшего в исправной цистерне за исправными пломбами грузотправителя, должен нести грузоотправитель, не соответствует вышеназванной норме права.

Ссылка суда на то, что истец не доказал факт оплаты спорной партии товара, недостаточно обоснованна, поскольку ответчик не отрицал факт оплаты продукции. Кроме того, согласно пункту 9.2 договора расчеты за продукцию и транспортные расходы производятся на условиях 100-процентной предоплаты открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз".

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в материалы дела ошибочно представлено платежное поручение от 23.01.2001 N 222 в качестве доказательства оплаты спорной партии продукции, поскольку продукция получена им 25.12.2000, а отгрузка продукции по условиям договора производилась только после 100-процентной предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, доказан ли факт недостачи товара на предъявленную сумму и была ли оплачена истцом спорная партии продукции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 по делу N А56-46014/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева