Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г. N А56-32211/03 Дело по иску КУГИ к Учебному отряду о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения направлено на рассмотрение по существу, поскольку судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2004 г. N А56-32211/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2004 по делу N А56-32211/03 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 506 Учебному отряду подводного плавания (далее - Отряд) о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Божией Матери Милующей" (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом N 100).

Определением от 22.01.2004 суд со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил, указав, что ответчик не является юридическим лицом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит определение от 22.01.2004 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: отказ суда произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим привел к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Комитет и Отряд о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суд установил, что Отряд не является юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из протокола судебного заседания от 22.01.2004 следует, что Комитет заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Данное ходатайство судом отклонено, о чем имеется запись в протоколе. Отказ в удовлетворении ходатайства судом ничем не мотивирован.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд нарушил требования процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении суду следует заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и рассмотреть заявленные требования Комитета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2004 по делу N А56-32211/03 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева