Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N А56-25813/03 Дело по жалобе кредитора ЗАО о включении в реестр требований кредиторов требования о погашении задолженности по заработной плате, подтвержденного вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи, направлено на новое рассмотрение, так как те обстоятельства, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не подлежат предъявлению и включению в реестр через арбитражный суд, и что апелляционная жалоба подана с нарушением 10-дневного срока на ее подачу, не могут служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2004 г. N А56-25813/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от временного управляющего ОАО "Завод резиновой обуви "Треугольник" Жука А.В. (доверенность от 10.12.03),

рассмотрев 18.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Владимира Павловича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.04 по делу N А56-25813/03 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Завод резиновой обуви "Треугольник" (далее - Завод, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.03 требования Банка признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Заводом назначен Еньков Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения было опубликовано 10.10.03 в "Российской газете".

Бывший работник Завода Рудаков Владимир Павлович 21.01.04 направил в суд требование кредитора, в котором просил включить в реестр требований кредиторов его требования о погашении задолженности по заработной плате в размере 23 786,57 руб., подтвержденные вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 28.08.03 по делу N 2-349/03.

Определением от 23.01.04 (судья Барканова Я.В.), вынесенным в форме письма, требование Рудакова В.П. возвращено в связи с тем, что оно подано за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30-дневного срока и подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением апелляционной инстанции от 07.04.04 производство по апелляционной жалобе Рудакова В.П. на определение от 23.01.04 в форме письма прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Рудаков В.П. просит отменить определение апелляционной инстанции от 07.04.04, направить его заявленное требование кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение судом требований статей 158, 265 АПК РФ, на несоответствие вывода суда об отсутствии предмета спора (ввиду включения заявленных требований работников должника в реестр требований кредиторов) собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель временного управляющего Завода возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Рудаков В.П. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 07.04.04 проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случаях, когда:

апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта;

апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как видно из материалов дела, Рудаков В.П. обжаловал в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции в форме письма, которым возвращены его требования кредитора как поданные с нарушением положений статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 71 названного закона, регулирующей установление требований кредиторов, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба подана надлежащим лицом на судебный акт, подлежащий пересмотру в порядке апелляционного производства. Производство по такой жалобе не может быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Те обстоятельства, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не подлежат предъявлению и включению в реестр через арбитражный суд, и что апелляционная жалоба подана с нарушением 10-дневного срока на ее подачу, не могут служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Поскольку определение апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.04 по делу N А56-25813/03 о прекращении производства по апелляционной жалобе Рудакова Владимира Павловича отменить.

Дело передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

О.Г.Соснина