Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А56-24543/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании НДС и восстановлении из бюджета названного налога удовлетворено, так как для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, Обществом были соблюдены три необходимых условия: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А56-24543/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецова Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Демос" Борисова М.А. (доверенность от 12.05.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Корнаухова М.В. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.09.2003 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А. и Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24543/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 15.08.2003 N 3030516 о взыскании 578 645 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2003 года и о восстановлении для бюджета 3 102 830 руб. названного налога, предъявленного Обществом к возмещению за этот же налоговый период.

Решением суда от 30.09.2003 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 15.08.2003 и обязал налоговый орган возвратить Обществу из бюджета 3 102 830 руб. налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возмещению подлежит положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Обществом не представлены налоговому органу документы, наличие которых свидетельствовало бы о реальности совершенных Обществом сделок. У Общества отсутствует экономическая выгода от осуществляемых сделок: Общество не оплачивает товары иностранным поставщикам, в свою очередь, российские покупатели Общества не оплачивают реализованную им Обществу продукцию. При неоплате покупателями приобретенного у Общества товара у него не возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что он не может возвратить Обществу налог на добавленную стоимость, поскольку заявитель снят с учета в налоговой инспекции, чье решение обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, заявитель на основании контракта от 25.09.2002 N M-D-OIL, заключенного с фирмой "Mudola OY", и контрактов от 25.10.2002 N 07 и от 25.09.2002 N 1, заключенных с фирмой "TRANS MARINE GROUP LTD", осуществил импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество 03.04.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию за январь 2003 года, согласно которой Обществу подлежало возмещению из бюджета 3 102 830 руб. Спустя 5 дней, 08.04.2003 Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета подлежащей возмещению из бюджета суммы налога.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость, в том числе за январь 2003 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 3 681 475 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением налоговой инспекции от 15.08.2003, принятым по результатам проверки с учетом представленных Обществом возражений, отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако налогоплательщику восстановлено для бюджета 3 102 830 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2003 года и указано на обязанность уплатить в бюджет 578 645 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, что повлекло обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Суды удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу и оспариваемых налоговым органом судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями. Данные обстоятельства установлены судами и не оспариваются налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о том, что у заявителя отсутствовали основания для оприходования импортированных товаров, а потому не осуществлялось фактическое их оприходование, отклоняется судом кассационной инстанции.

Факт оприходования импортированного товара установлен судами при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также карточкой счета N 41 за период с 01.01.2003 по 28.02.2003.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и довод налогового органа об отсутствии фактической реализации товара Обществом, поскольку у него отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку груза. При разрешении спора судами установлено, что товар вывозился со склада заявителя его покупателями, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по доставке товара и составлению товарно-транспортных накладных. Вместе с тем, факт передачи товара покупателям подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Факт оплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам при его ввозе на территорию Российской Федерации подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Поскольку судами установлен факт соблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, а иные приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не основаны на нормах главы 21 НК РФ, следует признать, что заявитель правомерно предъявил к возмещению из бюджета 3 102 830 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 15.08.2003 N 3030516 о взыскании 578 645 руб. налога на добавленную стоимость и о восстановлении для бюджета 3 102 830 руб. названного налога, предъявленного Обществом к возмещению по декларации за январь 2003 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговая инспекция является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что Общество состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, как основание для отмены принятых по делу решения и постановления судов, отклоняется судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и на момент принятия решения судом заявитель состоял на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в суде обжаловалось решение от 15.08.2003 N 3030516, принятое этой налоговой инспекцией, а не другим налоговым органом, следовательно, указанный налоговый орган являлся надлежащим ответчиком. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговая инспекция не представила в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих факт снятия Общества с налогового учета в данном налоговом органе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, и считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24543/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.Л. Никитушкина

Н.Н. Малышева