Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-36211/03 Дело по иску КУГИ к ООО о выселении ответчика из квартир в здании общежития направлено на новое рассмотрение, поскольку судом недостаточно полно выяснен вопрос о том, является ли КУГИ собственником спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А56-36211/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Тарасюка И.М.,

при участии от КУГИ Цыткиной Е.В. (доверенность от 08.04.2004),

рассмотрев 27.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-36211/03 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ" (далее - ООО "ЛЕ") о выселении ответчика из квартир N 14 (общей площадью 189,97 кв. м) и 21 (общей площадью 194,92 кв. м) в здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А.

Решением суда от 24.02.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, здание общежития относится к объектам государственного жилищного фонда, в нежилой фонд не переведено и не подлежало приватизации; ответчик не может рассматриваться как добросовестный приобретатель спорного имущества, поскольку запрет на отчуждение общежитий установлен законодательством.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

ООО "ЛЕ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управление эксплуатации жилого фонда строительного треста N 104 с разрешения Ленинградского строительного комитета по договору от 24.03.91 N 1/92 продало жилой дом по проспекту Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, внедренческому научно-производственному предприятию "Виктор".

Впоследствии в отношении указанного жилого дома совершен ряд сделок, в результате которых квартиры N 14 (общей площадью 189,97 кв. м) и 21 (общей площадью 194,92 кв. м) в здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, оказались во владении ООО "ЛЕ".

Считая, что данное имущество является государственной собственностью Санкт-Петербурга и используется ответчиком без правовых оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по виндикационному иску должен доказать, что он является собственником спорного имущества, а ответчик - лицом, владеющим данным имуществом без законных оснований.

Суд отказал в выселении ООО "ЛЕ", указав на то, что "доказательства, подтверждающие право собственности, представленные истцом, не являются бесспорными, так как противоречат доказательствам, подтверждающим право собственности ответчика на спорное имущество".

Между тем вопрос о том, является ли КУГИ собственником спорного имущества, подлежал выяснению в рамках рассмотрения данного иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кассационная инстанция установила, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены фактические обстоятельства и принятое решение в связи с этим недостаточно обосновано и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель КУГИ сообщил, что спор о праве собственности на спорное здание в настоящее время разрешается в самостоятельном производстве (дело N А56-49313/03) и уже имеется решение суда, которое еще не вступило в законную силу.

Поскольку в сложившейся ситуации объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь места, суду во время нового разбирательства следует оценить возможность рассмотрения настоящего дела до окончательного разрешения дела по иску КУГИ о признании за ним права собственности на спорный объект.

При новом рассмотрении дела необходимо также принять во внимание, что возможность удовлетворения виндикационного иска зависит как от наличия у истца титула собственника, так и от обстоятельств выбытия имущества из владения собственника и приобретения объекта виндикации ответчиком.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-36211/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

И.М. Тарасюк