Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. N А56-41608/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2004 г. N А56-41608/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 24.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.04 по делу N А56-41608/03 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТ Порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 16.10.03 N 03-08-503 об отказе в возмещении 130 938 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года.

Решением от 05.02.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что Общество не выполнило требования подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, так как не представило товаросопроводительные документы (коносаменты) по ряду отправок, а в представленных коносаментах отсутствует отметка пограничного таможенного органа "Товар вывезен". Кроме того, Инспекция указывает на отсутствие сведений, подтверждающих фактическое начисление и уплату НДС в бюджет поставщиками заявителя.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 10.10.03 N 03-08/503 Инспекция провела камеральную проверку декларации Обществом по ставке 0% за июнь 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на возмещение 130 938 рублей НДС, уплаченных им при реализации предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работ (услуг). В ходе проверки налогоплательщику вменено в вину нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ в связи с тем, что "представлены коносаменты без штампа пограничной таможни "Товар вывезен", а в ряде случаев не представлены товаросопроводительные документы в виде коносамента (вместо них представлены штурманские расписки)". Кроме того, в акте указано на отсутствие сведений о начислении и уплате НДС в бюджет поставщиками заявителя.

Принятым по результатам проверки решением от 16.10.03 N 03-08-503 Инспекция отказала Обществу в возмещении 130 938 рублей НДС за июнь 2003 года. Аналогичные основания к отказу в возмещении налога содержатся и в мотивированном заключении от 16.10.03.

Кассационная инстанция считает, что названное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, установлены в пункте 4 статьи 176 этого же Кодекса. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении таких операций, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 4 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию (подпункт 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Положения этого подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 этой же статьи. Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта (транзита) судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку грузов, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года представило полный пакет документов, приведенных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены поручения на отгрузку грузов с указанием порта разгрузки и с отметками "Погрузка разрешена" Балтийской таможни и коносаменты, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. В ряде случаев представлены штурманские расписки, которые в соответствии со статьей 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации содержат аналогичные сведения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований пункта 4 статьи 165 НК РФ, в том числе подпункта 4 названной нормы. При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.07.03 N 12-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком (для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0% по НДС) наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Несостоятелен и довод Инспекции об отсутствии у нее сведений, подтверждающих фактическое начисление и уплату НДС в бюджет поставщиками Общества, так как нормами главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Кроме того, не равноправные контрагенты, а именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе решить в порядке статей 45-47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении этими налогоплательщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), а также реализацию прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Поскольку Инспекция не оспаривает факт уплаты заявителем 130 938 рублей НДС при осуществлении операций, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года документов положениям подпунктов 1, 2-3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 4 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.04 по делу N А56-41608/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин