Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А56-34850/03 Судебные акты о передаче дела по иску ООО к ОАО о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности и замене принятой обеспечительной меры отменены, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения ходатайства ОАО о замене встречного обеспечения, поскольку исходя из принципа процессуального равноправия участников процесса, ответчик вправе ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры на другую

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А56-34850/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Металл Марин Сервис" Иванова Д.Н. (доверенность от 03.12.2003), от ОАО "Северное морское пароходство" Кулакина Ю.А. (доверенность от 30.03.2004 N 18-05/04-80), от ЗАО "Завод "МорГидроСтрой" Щепеткова М.Г. (доверенность от 05.07.2004), от ООО "Трансойл" Левченко М.Б. (доверенность от 14.03.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на определение от 02.12.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34850/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Марин Сервис" (далее - ООО "Металл Марин Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - ОАО "Северное морское пароходство") о взыскании 1 890 198 руб. 76 коп. убытков и 23 711 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.12.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Завод "МорГидроСтрой" (далее - ЗАО "Завод "МорГидроСтрой"). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл").

Одновременно с подачей иска ООО "Металл Марин Сервис" заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику на праве собственности теплоход "Пионер Якутии" без права выхода из Морского торгового порта Санкт-Петербург.

Определением от 15.10.2003 ходатайство удовлетворено.

Согласно платежному поручению от 16.10.2003 N 990 ОАО "Северное морское пароходство" перечислило 1913910 руб. 46 коп. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предоставив тем самым встречное обеспечение, и заявило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 17.10.2003 обеспечительные меры, принятые определением от 15.10.2003, отменены.

ОАО "Северное морское пароходство" обратилось с ходатайством от 30.10.2003 о предоставлении и истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств размере его имущественных требований.

Определением от 30.10.2003 в удовлетворении ходатайства ОАО "Северное морское пароходство" о встречном обеспечении отказано.

ОАО "Северное морское пароходство" обратилось с ходатайством о замене обеспечительной меры - внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 1 913 910 руб. 46 коп. - на банковскую гарантию на сумму увеличенных требований истца в размере 1 997 566 руб. 09 коп., и возврате 1 913 910 руб. 46 коп. путем перечисления обратно на расчетный счет ОАО "Северное морское пароходство - Санкт-Петербург".

ООО "Металл Марин Сервис" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайствами о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о замене обеспечительной меры - внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 1 913 910 руб. - на банковскую гарантию.

Определением от 02.12.2003 ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, о замене обеспечительной меры отклонены.

ОАО "Северное морское, пароходство" обратилось с жалобой на определение от 02.12.2003 в части отказа в замене обеспечительной меры.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Северное морское пароходство" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 94, 95, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает незаконным возложение бремени предоставления обеспечительных мер только на одного из ответчиков.

В судебном заседании представитель ОАО "Северное морское пароходство" поддержал доводы кассационной жалобы, с которой согласился и представитель ЗАО "Завод "МорГидрострой", просивший удовлетворить ее.

Представители ООО "Металл Марин Сервис" и ООО "Трансойл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд отказал в замене встречного обеспечения, предоставленного ответчиком, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена возможность замены встречного обеспечения, внесенного в соответствии с правилами части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Апелляционная инстанция, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, сослалась на то, что для ответчика законом установлена единственная мера встречного обеспечения - внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Эти выводы суда не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.

Под обеспечительными мерами, применяемыми арбитражным судом, понимается совокупность срочных предусмотренных законом временных мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу.

Поскольку обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и может повлечь за собой неблагоприятные для него последствия, частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципом процессуального равноправия сторон закреплено право ответчика предоставить взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца. Такое встречное обеспечение есть процессуальное действие ответчика, осуществляемое с целью не допустить применения обеспечительных мер тем самым уберечься от возможных для него убытков.

В данном случае судом были применены обеспечительные меры по заявлению истца. Определением от 15.10.2003 наложен арест на принадлежащий ответчику на праве собственности теплоход "Пионер Якутии" без права выхода из Морского торгового порта Санкт-Петербург.

Статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы исполнения определения об обеспечении иска и на этой стадии также позволяет ответчику предоставить встречное обеспечение не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Названная норма в отличие от статьи 92 Кодекса не ограничивает ответчика в выборе встречного обеспечения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Поскольку в данном случае встречное обеспечение предоставлено ответчиком на стадии исполнения определения об обеспечении иска, то применению подлежала норма, регулирующая правоотношения на данной стадии процесса.

Встречное обеспечение, предоставляемое ответчиком, безусловно является мерой, гарантирующей исполнение решение суда, то есть обеспечительной мерой. Следовательно, исходя из принципа процессуального равноправия участников процесса, установленного законом, и ответчик также вправе ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры на другую в соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в арбитражный суд для обсуждения обоснованности ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34850/03 отменить.

Дело направить в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения ходатайства открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" о замене встречного обеспечения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина