Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А56-16214/03 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за грубые нарушения бухгалтерского учета и отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и штрафа за неполную уплату НДС и налога на имущество направлено на новое рассмотрение в части взыскания штрафа за неполную уплату НДС, поскольку копии счета-фактуры, представленные сторонами, не тождественны между собой, а подлинник спорного документа судами не истребован и не исследован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А56-16214/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ресурс" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 25.01.2004 б/н), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 05.01.2004 N 15-25/48),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на решение от 26.11.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16214/03,

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ресурс" (далее - Общество, ООО "СТМ-Ресурс") 31 194 руб. штрафа за совершение налоговых правонарушений, в том числе, 15 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубые нарушения бухгалтерского учета и отсутствие первичных документов бухгалтерского учета в двух налоговых периодах; 16 194 руб. штрафа - на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество предприятий за период 2001-2002 годы.

Решением суда от 26.11.2003 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 15 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ. Во взыскании остальной суммы штрафа отказано. Дополнительным решением суда от 22.12.2003, принятым в связи с тем, что вопрос о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, не был разрешен судом при вынесении решения, с Общества взыскано еще 14 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 16 180 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, суды не в полном объеме исследовали обстоятельства дела и документы, послужившие основанием для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 01.04.2002.

По результатам проверки, оформленной актом от 10.10.2002 Инспекцией 17.12.2002 принято решение N 203092 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившиеся в отсутствии счета-фактуры, систематическом несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, совершенных в течение более одного налогового периода, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на имущество в результате занижения налоговой базы по этим налогам и неправильного их исчисления в виде взыскания 16 194 руб. штрафа, исчисленного в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

На основании решения от 17.12.2002 налоговым органом оформлено требование N 03002602 об уплате Обществом в срок до 20.01.2003 суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов, начисленных пеней и штрафов, которое вручено налогоплательщику 10.01.2003.

Поскольку данное требование в добровольном порядке Обществом не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суды удовлетворили требования налогового органа частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение и постановление судов об отказе в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 16 180 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: ноябрь-декабрь 2001 года, январь и март 2002 года недостаточно обоснованными, а потому подлежащими отмене в этой части с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая Инспекции во взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По декларации за ноябрь 2001 года Обществом предъявлено к возмещению из бюджета 4 807 010 руб. налога. Сумма налоговых вычетов, указанная в декларации, составила 4 866 667 руб. Заявленная к возмещению сумма складывается из 9000 руб. - налога, уплаченного ООО "Энерго-Вист-Гарант" по договору на приобретение программного продукта стоимостью 54 000 руб., и 4 876 666 руб. - налога, уплаченного ООО "Провиант" по договору купли - продажи полиграфического оборудования стоимостью 29 260 000 руб. Судами отклонены доводы налогового органа о том, что указанные суммы налога неправомерно включены Обществом в сумму налоговых вычетов, поскольку выставленная ООО "Энерго-Вист-Гарант" счет-фактура в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ не подписана руководителем и главным бухгалтером. Кроме того, судами отклонены ссылки налоговой инспекции об установлении в ходе налоговой проверки признаков недобросовестности Общества как налогоплательщика, выразившейся в применении им схемы, направленной на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поэтому вычетам у покупателя в соответствующем налоговом периоде подлежат выделенные продавцом отдельной строкой в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость только при подтверждении этих сумм счетами - фактурами, оформленными в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование и адрес продавца и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету 9000 руб., уплаченного ООО "Энерго-Вист-Гарант" за приобретение программного продукта Общество представило счет-фактуру от 05.11.2001 N 2. Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена процедура выемки подлинников документов в соответствии со статьей 94 НК РФ, Обществу были выданы заверенные налоговым органом копии документов.

В материалах дела имеется представленная налоговым органом заверенная копия указанного счета-фактуры (том 1, л.д. 69), которая не содержит подписей руководителя и главного бухгалтера и ксерокопия этого документа, представленная Обществом, содержащая все необходимые подписи (том 1, л.д. 122). Подлинный счет-фактура в суде не обозревался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал этого документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой.

Подлинник спорного счета-фактуры судами не истребован и не исследован.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства бесспорно не подтверждают факт правомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9000 рублей по декларации за ноябрь 2001 года.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету 4 876 666 руб. НДС, уплаченного ООО "Провиант" по договору купли-продажи полиграфического оборудования от 01.11.2001 N 01/11-01, Общество представило счет-фактуру от 02.11.2001 N 001\об. В материалах дела находится ксерокопия этого документа, которая не содержит подписи главного бухгалтера и адреса ООО "СТМ-Ресурс", указанного в графе "покупатель" и "грузополучатель" (л.д. 113 т. 1).

Поскольку счет-фактура оформлена неправильно, Общество в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не имело права на предъявление к вычету в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года 4 876 666 руб.

Однако спорная счет-фактура судами не исследовалась, факт нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры от 02.11.2001 N 001/об и правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по такому счету-фактуре в декларации за ноябрь 2001 года не получил оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств и товара, реализуемого заявителем, Инспекция пришла к выводу о наличии признаков схемы, действия участников которой направлены исключительно на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В подтверждение такого вывода налоговый орган в акте налоговой проверки и решении ссылается на совокупность следующих обстоятельств.

Проведенной налоговой проверкой не установлен факт изначального приобретения товарно-материальных ценностей, поскольку указанные в качестве поставщиков организации либо находятся в розыске, либо не состоят по месту регистрации на учете. Производитель товара неизвестен. Данные об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками в бюджет.

Движение товара по цепочке осуществлялось в течение одного-двух дней с минимальной наценкой у каждого последующего перекупщика.

Поставка оборудования, согласно условиям договора осуществлялась силами и средствами поставщика, при этом документы, свидетельствующие о перемещении и хранении товара, отсутствуют.

Оплата товара производится налогоплательщиком из заемных средств, полученных у третьих лиц, гашение займов не производится. Операции по получению займов, приобретению векселей и их погашению третьими лицами осуществлены в течение одного операционного дня, одинаковыми суммами по замкнутому кругу при отсутствии у плательщиков достаточных денежных средств на начало дня у каждого участника схемы. Счета, по которым проведены все указанные расчетные операции, находятся в одном банке.

Директор ООО "Провиант" в своих объяснениях сообщила, что сделка по покупке оборудования была совершена по просьбе директора ООО "СТМ-Ресурс", никаких документов по этой сделке (в том числе связанных с приобретением и доставкой товара в адрес ООО "Провиант", его хранением и последующей доставкой в адрес ООО "СТМ-Ресурс"), ООО "Провиант" в Инспекцию не представило.

По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, о направленности действий налогоплательщика не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг, а на получение из бюджета истребуемых сумм налога на добавленную стоимость.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка вышеперечисленным фактам, в то время как эти доводы налогового органа требуют детального исследования и надлежащей оценки, поскольку возмещение налога из бюджета добросовестным налогоплательщиком предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

По эпизодам, связанным с взысканием штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по декларациям за декабрь 2001, январь и март 2002 года, доводы налогового органа судами вообще не оценивались. В нарушение требований пункта 4 статьи 170, подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ оспариваемые судебные акты не содержат фактического и правового обоснования выводов арбитражного суда по указанным эпизодам.

Мотивировочная часть, состоящая из двух строк, не соответствует требованиям вышеназванных норм закона. В судебных актах не указано, что явилось основанием для удовлетворения соответствующих требований Инспекции, не дана оценка имеющимся в деле документам и доказательствам, в то время как мотивировочная часть решения (постановления) суда должна содержать сведения о фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом; о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; о доводах в пользу принятого решения: о мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, о законах и иных нормативных правовых актах, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивах, по которым суд не применит законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и оценить выдвинутые сторонами доводы и представленные доказательства, а также привести аргументы в подтверждение правомерности своих выводов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оспариваемые решение и постановление судов по вышеуказанным эпизодам подлежат отмене как необоснованные, принятые по неполно исследованным доказательствам, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку доводам Инспекции по существу заявленных требований, устранить противоречия между представленными сторонами доказательствами и на основании исследования и оценки надлежащих доказательств по делу принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16214/03 отменить в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: ноябрь и декабрь 2001, январь и март 2002 года.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина