Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. N А56-28999/03 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя налога на доходы физических лиц, НДС, ЕСН, ЕНВД, целевого сбора на содержание милиции, соответствующих пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не оценены доводы ответчика, оказывающего услуги питания, о чем указано в сертификате соответствия на кафе, что оказываемые посетителям услуги питания непосредственно связаны с оказанием услуг по организации отдыха потребителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2004 г. N А56-28999/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Ягодиной Галины Викторовны (паспорт), ее представителей Насильнова А.С. (доверенность от 10.03.2004) и Семьяннова Р.Н. (доверенность от 03.03.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области старших государственных налоговых инспекторов Абассовой И.В. (доверенность от 05.01.2004 N 11-06/18) и Афониной М.А. (доверенность от 19.05.2004 N 11-06/9588),

рассмотрев 27.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягодиной Галины Викторовны на решение от 20.11.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28999/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ягодиной Галины Викторовны 5 343 руб. налога на доходы физических лиц, 8 502 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 690 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 1 728 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 36 руб. целевого сбора на содержание милиции, 6 370 руб. соответствующих пеней и 26 729 руб. налоговых санкций, а всего 58 398 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, с предпринимателя в бюджет взыскано 58 398 руб. задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда и отказать Инспекции в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ягодина Г.В. указывает на то, что поскольку она является плательщиком ЕНВД, то не должна уплачивать налог на доходы физических лиц, НДС, ЕСН и целевой сбор на содержание милиции. При этом, по мнению подателя жалобы, доход, полученный от входной платы в кафе-бар "Блюз" и оприходованный по бланкам строгой отчетности, напрямую связан с осуществлением вида деятельности - общественное питание, а потому облагается ЕНВД и не подлежит обложению по общей системе налогообложения.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции представили отзыв и просили судебные акты оставить без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем налога на доходы физических лиц, НДС, ЕСН, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, а по ЕНВД за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, которые отражены в акте от 14.02.2003 N 4-6. По мнению Инспекции, предприниматель в проверяемом периоде необоснованно не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, НДС, ЕСН, целевой сбор на содержание милиции от дохода, полученных от входной платы в кафе-бар "Блюз".

По результатам проверки и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком разногласий на акт проверки Инспекция вынесла решение от 14.03.2003 N 4-6 о доначислении Ягодиной Г.В. налога на доходы физических лиц, НДС, ЕСН, а также ЕНВД и целевого сбора на содержание милиции, начислении пеней и о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату названных налогов и пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций.

Судом установлено, что предприниматель при входе в кафе-бар "Блюз" взимал с посетителей кафе-бара "50 руб. входной платы по четвергам, пятницам, субботам и воскресеньям после 22 часов". Суд посчитал, что взимание платы по входным билетам за услуги потребления продукции и товаров в кафе не подпадает под деятельность общественного питания, облагаемую ЕНВД. Следовательно, указанный доход подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Однако судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного и правомерного решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Областного Закона от 26.11.99 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Областной закон) "плательщиками ЕНВД являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые осуществляют на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сферах", предусмотренных данной статьей.

Подпунктом "е" пункта 1 статьи 2 Областного закона предусмотрено, что одним из видов деятельности, облагаемых ЕНВД, является общественное питание (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых, нестационарных и других точек общественного питания, включая реализацию покупных продуктов питания, табачных изделий и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без нее), численностью работающих до 50 человек, кроме столовых и других точек общественного питания, находящихся на балансе организаций и обслуживающих исключительно данные организации, а также дома отдыха, санатории, пансионаты и другие подобные организации, где стоимость питания входит в стоимость услуги (путевка, курсовка и тому подобное) и находящихся непосредственно в указанных организациях.

Как установлено судом предприниматель оказывал услуги питания в кафе.

Однако в разногласиях на акт проверки, а также в отзыве на исковое заявление Инспекции, предприниматель указывает на то, что оказываемые посетителям услуги питания непосредственно связаны с оказанием услуг по организации не только питания, но и отдыха потребителей. Этот вывод предприниматель делает на основе анализа ГОСТов Р 50764-95 и Р 50762-95 и Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1036 (далее - Правила).

В нарушении пунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим документам судебные инстанции надлежащей оценки не дали.

Согласно пунктам 3 и 6 Правил "услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества".

Положениями пунктов 13, 14, 24, 27 Правил предусмотрено, что "информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания. Наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Потребитель вправе в любое время отказаться от заказанной им услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов".

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из изложенного следует, что в кафе помимо оказания услуг питания могут оказываться иные возмездные услуги, связанные с организацией питания и отдыха посетителей.

В развитие этого вывода предприниматель ссылается также на ГОСТы Р 50764-95 и Р 50762-95, которыми предусмотрено, что услуги питания классифицируются на несколько видов услуг, в том числе услуги питания, услуги по организации досуга, прочие услуги (лист дела 46). При этом под деятельностью кафе понимается услуга по изготовлению и реализации кулинарной продукции и покупных товаров в ограниченном ассортименте по сравнению с предприятиями других типов несложного изготовления, а также по созданию условий их потребления на предприятии. Услуги по организации досуга включают организацию музыкального сопровождения (лист дела 47). Рестораны, кафе и бары сочетают производство, реализацию и организацию потребления продукции с организацией отдыха и развлечений потребителей (лист дела 50).

Этот вывод также не противоречит и положениям пункта 1 статьи 2 Областного Закона, согласно которому общественное питание это деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых, нестационарных и других точек общественного питания, включая реализацию покупных продуктов питания, табачных изделий и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без нее), численностью работающих до 50 человек, кроме столовых и других точек общественного питания, находящихся на балансе организаций и обслуживающих исключительно данные организации, а также дома отдыха, санатории, пансионаты и другие подобные организации, где стоимость питания входит в стоимость услуги (путевка, курсовка и тому подобное) и находящихся непосредственно в указанных организациях.

Как установила Инспекция, в определенные дни недели и в определенное время суток посетители кафе-бара "Блюз" приобретали право на вход и получение услуг питания, предоставляемых кафе, а также услуг по организации досуга - оплатив билет стоимостью 50 руб. посетители приобретали право на культурно-массовые мероприятия, проводимых в кафе в это время (лист дела 18).

Однако в сертификате соответствия N 0399637 на кафе-бар "Блюз" указано только оказание предпринимателем услуг питания.

Этому доводу Инспекции в их совокупности с другими доказательствами по делу судебные инстанции оценки не дали.

Более того, в соответствии с положениями статьи 210 НК РФ при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц учитываются и понесенные расходы (налоговые вычеты).

Как следует из материалов дела, Инспекция учла только стандартные налоговые вычеты (лист дела 9). Между тем предприниматель указывает на то, что реализация входных билетов осуществлялась на бланках строгой отчетности, приобретенных Ягодиной Г.В., о чем имеется запись в Книге учета доходов и расходов (лист дела 83). Этому обстоятельству судебные инстанции также надлежащей оценки не дали.

Не исследована судом и правильность исчисления налоговым органом по результатам проверки налоговой базы по НДС, ЕСН, ЕНВД, сбору на содержание милиции, а также правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, неуплату налога на доходы физических лиц, НДС, ЕСН, целевого сбора на содержание милиции, а также привлечение Ягодиной Г.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление; налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, НДС, ЕСН, имея в виду, что в решении Инспекции от 14.03.2003 в нарушении положений статей 108 и 109 НК РФ не установлена форма вины в виде умысла или неосторожности, отсутствие которой исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить предпринимателю представить за проверяемый период Книгу доходов и расходов, дать надлежащую правовую оценку доводам Ягодиной Г.В. о понесенных расходах, связанных с приобретением бланков строгой отчетности, отмеченных в названной Книге представить сертификат соответствия N 0399637 на кафе-бар "Блюз" и оценить какие виды услуг в нем предусмотрены.

Также суду необходимо оценить выводы предпринимателя относительно того, что оказываемые посетителям услуги питания непосредственно связаны с оказанием услуг по организации не только питания, но и отдыха потребителей и подпадают под обложение ЕНВД (ГОСТы Р 50764-95 и Р 50762-95 и Правила оказания услуг общественного питания); исследовать и оценить правильность исчисления налоговым органом по результатам проверки налоговой базы по НДС, ЕСН, ЕНВД, сбору на содержание милиции, а также правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, неуплату налога на доходы физических лиц, НДС, ЕСН, целевого сбора на содержание милиции, а также привлечение Ягодиной Г.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, НДС, ЕСН, после чего на основе всех собранных доказательств по делу в их совокупности принять обоснованное и правомерное решение, а также распределить судебные расхода по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28999/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина