Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А56-38494/03 Дело по иску ИМНС к ООО о его ликвидации в связи с невыполнением требований, предусмотренных Законом "О государственной регистрации...", направлено на новое рассмотрение, поскольку настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А56-38494/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.Б., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от ООО "Орел" Катаева В.А. (доверенность от 11.03.04),

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.04 по делу N А56-38494/03 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орел" (далее - Общество) о его ликвидации в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Решением от 22.01.04, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что допущенные Обществом нарушения требований Закона о регистрации носили устранимый характер; Инспекцией 24.02.04 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе, зарегистрированном до 01.07.02.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.12.2000 N 228379 зарегистрировано Общество, учредителями которого выступили граждане КНР Ли Лицзюнь и Янь Годун и гражданка Российской Федерации Кузьмина Людмила Дмитриевна.

Поскольку Общество не представило в регистрирующий орган в установленный срок сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 29.10.03 по настоящему делу предварительное судебное заседание назначено на 22.01.04.

Суд в предварительном судебном заседании 22.01.04 рассмотрел спор по существу и принял решение о ликвидации Общества на основании статей 61 и 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, представители сторон не присутствовали в предварительном судебном заседании и не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Она является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьей 137 АПК РФ, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, проверить доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.04 по делу N А56-38494/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

И.И.Кириллова