Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А56-25985/03 Заявление ОАО к ГУП о взыскании необоснованно использованного ответчиком авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен законодательством РФ для данной категории дел

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А56-25985/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2003 по делу N А56-25985/03 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "ОЖД") о взыскании 11 914 руб. необоснованно использованного ответчиком авансового платежа и 841 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2003 по 16.06.2003.

Решением от 26.11.2003 исковое заявление ОАО "Кондопога" оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Кондопога" просит решение от 26.11.2003 отменить, так как суд неправильно применил норму материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: иски к перевозчику, вытекающие не из договора перевозки, в частности, из обязательственных отношений по поводу выполнения заявки грузоотправителя, а также отношений, связанных с порядком расчетов, могут быть предъявлены в общем порядке; между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого дела договор перевозки груза не заключался; Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает понятие перевозочного процесса, а обязательное предъявление претензии связывает только с обязательственными отношениями сторон, вытекающими из перевозки груза, которая осуществляется на основании договора, заключение которого подтверждено представленной железнодорожной накладной.

ОАО "Кондопога" и ГУП "ОЖД" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Телеграммой от 29.04.2004 ответчик просит рассмотреть жалобу в его отсутствие или отложить рассмотрение дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2002 между сторонами спора заключено соглашение N 6156334 о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге, согласно которому расчеты за перевозку грузов по железным дорогам между Дорогой и Грузовладельцем (провозная плата, дополнительные сборы, договорные тарифы, штрафные сборы, предусмотренные Уставом железных дорог, тарифными руководствами МПС и Правилами перевозок) производятся централизованно через Санкт-Петербургский технологический центр по обработке перевозочных документов.

ОАО "Кондопога", ссылаясь на то, что ответчиком было произведено неправомерное списание штрафа за невыполнение заявки в размере 8050 руб. и дополнительного сбора в сумме 3864 руб., начисленных ОАО "Кондопога" в декабре 2002 года по учетной карточке N 12 (лист дела 18), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Истец также указал, что перевозчиком в нарушение статей 18 и 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации были поданы грузоотправителю 18 непригодных под погрузку вагонов, о чем были составлены акты отбраковки вагонов.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что невыполнение заявки грузоотправителем и предъявление груза к перевозке, равно как и нарушение обязанностей по подаче вагонов под погрузку, непосредственно связано с перевозочным процессом и подпадает под действие статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и пункты 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с осуществлением перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что истец до обращения в арбитражный суд с настоящим иском не предъявил претензию ответчику, суд на законных основаниях оставил исковое заявление ОАО "Кондопога" без рассмотрения.

Согласно части первой статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В данном случае, оставляя исковое заявление ОАО "Кондопога" без рассмотрения, суд в нарушение указанной нормы вынес решение.

Учитывая, что неправильное применение судом норм процессуального права не повлекло неправомерного разрешения спора по существу взаимоотношений сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2003 по делу N А56-25985/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева