Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А56-13981/03 Иск ООО на основании договора уступки права требования к ГУП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворен, поскольку факты выполнения цедентом работ по договору подряда и их несвоевременной оплаты ГУП установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А56-13981/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Юлиан Улыбин" директора Улыбина А.М. (договор с учредителем от 20.01.2003), от ГУП "ОЖД" Ивановой Ю.В. (доверенность от 22.09.2003 N 11/2-149),

рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-13981/03 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлиан Улыбин" (далее - ООО "Юлиан Улыбин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "ОЖД") о взыскании 40 725 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2000 по 29.10.2001 на основании договора от 21.06.1999 N 37/2.

Решением от 22.12.2003 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 22.12.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: договор уступки права требования от 21.03.2001, заключенный между закрытым акционерным обществом "Спецкомплекс" (далее - ЗАО "Спецкомплекс") и ООО "Юлиан Улыбин", не соответствует закону, поскольку на момент его заключения право требования у ЗАО "Спецкомплекс" отсутствовало; возникшее у ответчика обязательство не является денежным, и истец не вправе требовать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ГУП "ОЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Юлиан Улыбин" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Юлиан Улыбин" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.06.1999 N 37/2 основано на договоре об уступке права требования от 21.03.2001, в соответствии с которым ЗАО "Спецкомплекс" уступило ООО "Юлиан Улыбин" право требования, возникшее по договору от 21.06.1999 N 37/2.

В соответствии с условиями договора от 21.06.1999 N 37/2 ЗАО "Спецкомплекс" приняло обязательство вырубить кустарник и подлесок и провести сбор порубочных остатков, а ГУП "ОЖД" - оплатить выполненные работы железнодорожным тарифом.

Факт выполнения работ на сумму 146 990 руб. 38 коп. подтверждается актом приемки работ за июль - ноябрь 1999 года N 1 (лист дела 19).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Перечисление суммы задолженности по договору на счет истца было произведено ответчиком лишь 29.10.2001 платежным поручением N 672 (лист дела 43).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что возникшее у ответчика обязательство не является денежным и истец не вправе требовать проценты на основании статьи 395 ГК РФ, кассационной инстанцией не принимается в связи с тем, что погашение ответчиком задолженности по договору было произведено путем перечисления денежных средств на счет истца.

Ссылка ответчика на то, что ЗАО "Спецкомплекс" не вправе было заключать договор уступки права требования, несостоятельна, поскольку соглашение от января 2000 года N 208 сторонами не исполнено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-13981/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева