Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2004 г. N А05-12659/03-26 Иск Учреждения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за реализацию бензина, не соответствующего требованиям ГОСТ, удовлетворен, поскольку на момент принятия судом решения истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2004 г. N А05-12659/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 25.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на постановление апелляционной инстанции от 24.02.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12659/03-26,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Королько Станислава Владимировича к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мин Русс".

Решением суда от 17.12.03 в удовлетворении заявления Учреждения отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.04 решение от 17.12.03 оставлено в силе, но по иным основаниям. Апелляционная инстанция признала, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, однако в удовлетворении заявления учреждению отказала в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией положений КоАП РФ о сроке давности, просит отменить постановление от 24.02.04.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение в порядке государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) и обеспечением единства измерений провело в период с 04.11.03 по 13.11.03 проверку качества бензина, реализуемого на принадлежащей предпринимателю Королько С.В. автозаправочной станции.

Протоколом испытаний от 13.11.03, протоколом об административном правонарушении от 13.11.03 и другими материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, которое выразилось в реализации бензина, не соответствующего требованиям ГОСТ Р51105-97. Указанное правонарушение правильно квалифицировано Учреждением по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Однако на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд законно оставил заявление Учреждения без удовлетворения.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, противоречит содержанию статьи 19.19 КоАП РФ. Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на нарушение государственного стандарта, то есть на режим государственного регулирования качества продукции. Однако государственные стандарты не относятся к законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из существа правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.02.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12659/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов