Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А05-14006/03-12 Дело по иску ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации (расчета) по налогу на рекламу направлено на новое рассмотрение, поскольку определением арбитражного суда в отношении Общества введена процедура наблюдения, что препятствует рассмотрению заявления Инспекции вне рамок дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А05-14006/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Северная пивоваренная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.04 по делу N А05-14006/03-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Северная пивоваренная компания" (далее - Общество) о взыскании 100 руб. штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации (расчета) по налогу на рекламу за I квартал 2003 г.

Суд, рассмотрев в отсутствие сторон дело в порядке упрощенного производства, решением от 12.01.04, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление Инспекции удовлетворил.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит решение отменить, заявление Инспекции оставить без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку заявление Инспекции поступило в суд после введения в отношении Общества наблюдения, оно в соответствии со статьями 63, 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могло быть рассмотрено только в деле о банкротстве.

Инспекция и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Решением Инспекции от 10.09.03 Общество за непредставление в установленный срок налоговой декларации привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 руб., который предложено уплатить в 5-дневный срок со дня получения данного решения Инспекции.

В связи с тем, что Общество добровольно штраф не уплатило, Инспекция обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Определением от 17.12.03 заявление Инспекции принято к производству, а сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) и в срок до 06.01.04 представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ в случае, если должник возражает в отношении заявленных требований, а также если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция не заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в соответствии с данной процедурой судом получено не было.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о получении Инспекцией определения суда от 17.12.03, а заказное письмо с копией указанного определения, адресованное Обществу, возвратилось в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суду надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако этого сделано не было.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд лишил Общество возможности представить возражения по существу заявленного требования.

Как указывает податель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.03 по делу N А05-9135/03-4 в отношении Общества введена процедура наблюдения, что в силу статьи 63 Закона о банкротстве препятствует рассмотрению заявления Инспекции вне рамок дела о банкротстве.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, не было предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного решения по делу, то он подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе; решить вопрос о наличии или отсутствии в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления заявленного требования Инспекции без рассмотрения; в случае удовлетворения требования Инспекции взыскать с Общества государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.04 по делу N А05-14006/03-12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

И.И.Кириллова