Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А05-13474/03-24 Дело по иску Предпринимателя к Учреждению о признании недействительной государственной регистрации права собственности истца на нежилое сооружение направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение об удовлетворении требований Предпринимателя, не указал, какое право истца нарушено и подлежит защите

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А05-13474/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2004 по делу N А05-13474/03-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Предприниматель Бекаров Манцур Умарович (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 19.03.98 N 8231) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое сооружение - мини-рынок, расположенное по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, перекресток улицы Логинова и Новгородского проспекта.

Определением суда от 19.01.2004 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") и филиал федерального государственного унитарного предприятия по городу Архангельску "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - филиал ФГУП "Ростехинвентаризация").

Решением от 25.02.2004 государственная регистрация права собственности предпринимателя Бекарова М.У. на мини-рынок признана недействительной и на Учреждение юстиции возложена обязанность аннулировать запись о регистрации данного права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции просит решение от 25.02.2004 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Бекаров М.У. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным унитарным предприятием "Торговый дом "Архангельск" (далее - Предприятие), являющимся специализированной организацией, по итогам торгов, проведенных в форме аукциона в рамках исполнительного производства, было продано арестованное имущество - мини-рынок, представляющий собой два блока торговых мест, 40 железобетонных столбов и 200 кв.м асфальтового покрытия. Победителем торгов был признан Бекаров М.У., с которым Предприятие (продавец) 04.09.98 заключило договор купли-продажи. Мини-рынок передан покупателю по акту приема-передачи от 30.09.98.

Пунктом 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.12.98 предусмотрена обязанность покупателя провести с помощью продавца и за его счет государственную регистрацию права собственности на проданное имущество.

По совместному заявлению Предприятия и предпринимателя Учреждение юстиции 17.12.98 произвело государственную регистрацию права собственности Бекарова М.У. на нежилое сооружение - мини-рынок, расположенный по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, перекресток улицы Логинова и Новгородского проспекта, как на объект недвижимости, о чем выдано свидетельство серии 29.00 N 0002134.

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект помимо договора купли-продажи и акта приема-передачи послужил технический паспорт, составленный 02.12.98 муниципальным учреждением "Бюро технической инвентаризации", являющимся в настоящее время филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".

Предприниматель Бекаров М.У., считая, что государственная регистрация права собственности на мини-рынок как на объект недвижимости не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительной государственной регистрации права - один из способов защиты нарушенного права. При этом в силу названных норм закона заявитель, обращаясь с таким требованием в суд, должен указать, какое право нарушено оспариваемой регистрацией.

Между тем Бекаров М.У. не указал, какие его права и законные интересы нарушены государственной регистрацией его права собственности на мини-рынок. Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, данные обстоятельства не исследовал и не указал, какое право Бекарова М.У. нарушено и подлежит защите.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения спора Учреждение юстиции заявило о пропуске предпринимателем Бекаровым М.У. срока исковой давности.

Однако суд указал, что обращение предпринимателя Бекарова М.У. в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права связано с необходимостью приведения принадлежащих заявителю прав в соответствие с требованиями действующего законодательства, а закон не исключает возможность предъявления таких исков, следовательно, исковая давность в данном случае применению не подлежит.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда не основанным на законе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, но на требования, предъявленные в рамках настоящего спора, ее положения не применимы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить, какое право заявителя нарушено оспариваемой регистрацией, в зависимости от этого определить срок исковой давности для защиты данного права в соответствии с правилами, установленными главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2004 по делу N А05-13474/03-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Г.М.Рудницкий

И.В.Сергеева