Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А05-12203/03-28 Заявление ЗАО о признании незаконными действий судебных приставов по описи, аресту, оценке и передаче на реализацию имущества удовлетворено, так как арестованное имущество относится к третьей очереди, а на момент совершения оспариваемого ареста у заявителя имелось имущество, предназначенное для реализации, в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А05-12203/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от Отдела Министерства юстиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Онищенко П.Н. (доверенность от 02.02.04 N 01-14-01/6), от закрытого акционерного общества "Артикнефть" Новиченкова А.В. (доверенность от 30.10.03 без номера),

рассмотрев 24.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства юстиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение от 26.12.03 (судья Скворцов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.04 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12203/03-28,

установил:

Закрытое акционерное общество "Артикнефть" (далее - ЗАО "Артикнефть") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов Отдела Министерства юстиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округа по описи, аресту, оценке и передаче на реализацию 37 скважин, расположенных в Ненецком автономном округе, Песчаноозерское месторождение.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Артикнефть" сослалось на нарушение судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 26.12.03 оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие требованиям статей 59 и 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В то же время в мотивировочной части решения суд не согласился с доводами заявителя о том, что оценка арестованного имущества произведена с нарушением статьи 52 вышеназванного Закона. Судом установлено, что при наличии у ЗАО "Артикнефть" добытой и предназначенной к реализации нефти, относящейся к имуществу, на которое обращается взыскание во вторую очередь, судебный пристав - исполнитель арестовал имущество третьей очереди - скважины. Суд также указал, что об аресте скважин судебный пристав-исполнитель в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротстве (далее - ФСФО) в установленный законом срок не сообщил, а направил такое уведомление только одновременно с подписанием протокола о результатах торгов по продаже арестованных скважин.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.04 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Отдел Министерства юстиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - Отдел юстиции) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать. Подробно излагая последовательность совершенных исполнительных действий, податель жалобы ссылается на то, что нефть как сырье относится к имуществу, подлежащему реализации в третью очередь, в то время как суд необоснованно отнес ее к готовой продукции (товару), которая подлежит реализации во вторую очередь. Отдел юстиции указывает также на то, что суд неправильно истолковал статью 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы заявленных требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям, установленным в пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд необоснованно восстановил срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

ЗАО "Артикнефть" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Отдела юстиции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно обратил внимание суда на то, что материалами дела не подтверждено наличие у должника нефти на дату ареста скважин.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являются Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу и закрытое акционерное общество "Тройка Сталь", обратили взыскание на имущество должника - ЗАО "Артикнефть". Подвергнуто аресту и передаче на реализацию принадлежащие последнему 37 скважин.

ЗАО "Артикнефть" оспорило действия судебных приставов-исполнителей. В силу статей 29, 329, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащей применению с учетом положений названного Кодекса, заявление ЗАО "Артикнефть" подведомственно арбитражному суду.

Данное заявление правильно рассмотрено в соответствии с правилами, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, а решение суда соответствует требованиям статьи 201 названного Кодекса. Что касается отсутствия в судебном решении указания на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Артикнефть", то это и не могло быть выполненным в связи с тем, что спорные скважины проданы на торгах, оспариваемых в рамках другого судебного процесса в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны. Срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя как пропущенный по уважительной причине восстановлен судом, о чем вынесено определение от 10.11.03.

При рассмотрении дела арбитражным судом правильно применена статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая очередность обращения взыскания на имущество должника-организации. В соответствии с указанной нормой закона во вторую очередь обращается взыскание на готовую продукцию (товар), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем, в третью же очередь реализуются объекты недвижимого имущества, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что арестованные скважины относятся к имуществу третьей очереди. Судом также установлено и подтверждено материалами дела то, что на дату совершения оспариваемого ареста у ЗАО "Артикнефть" имелась нефть, предназначенная к реализации в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателей. Это обстоятельство в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть переоценено кассационной инстанцией.

При решении вопроса о том, относится ли нефть ко второй очереди, как утверждает ЗАО "Артикнефть", либо к третьей, как считают судебные приставы-исполнители и Отдел юстиции, судом правильно применены нормы материального права. Суд правомерно указал, что в данном случае нефть добыта ЗАО "Артикнефть" с целью ее последующей продажи, то есть исходя из положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации эта нефть должна относиться как готовая продукция (товар) к имуществу, которое в силу статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализуется во вторую очередь. К третьей очереди в соответствии с названной нормой закона нефть может относиться в том случае, когда она используется в качестве сырья для непосредственного участия в производстве. Нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации нарушает права и законные интересы последней и является основанием для признания соответствующих действий судебных приставов-исполнителей неправомерными.

Ссылаясь на неправильное применение статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Отдел юстиции исходит из того, что должник по исполнительному производству вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя лишь в том случае, если судебный пристав-исполнитель не направит в суд заявление об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника при получении от органов ФСФО уведомления об осуществлении им действий по возбуждению соответствующего производства, либо если судебный пристав-исполнитель не приостановит исполнительное производство в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким толкованием статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу названной статьи закона судебный пристав-исполнитель в случае ареста принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди в трехдневный срок после осуществления ареста направляет уведомление об этом в ФСФО, которое вправе инициировать в арбитражном суде возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В этом случае исполнительное производство и реализация имущества приостанавливаются. Таким образом, по смыслу закона взыскание на имущество, относящееся к третьей очереди, не может быть обращено до направления уведомления о наложении ареста на имущество ФСФО и принятия последним соответствующего решения в отношении должника.

ЗАО "Артикнефть" как сторона исполнительного производства вправе рассчитывать на соблюдение в отношении него предусмотренных законом требований, в том числе в части необходимости направления судебным приставом-исполнителем уведомления, предусмотренного статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Нарушение вышеназванного предписания закона нарушает права и законные интересы заявителя и поэтому правомерно расценено судом в качестве одного из оснований для удовлетворения заявления.

При таком положении кассационная инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12203/03-28 оставить без изменений, а кассационную жалобу Отдела Министерства юстиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

Н.В.Марьянкова