Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. N А56-23455/03 Иск ООО к КУГИ об изменении условий договора об инвестиционной деятельности удовлетворен в части изменения срока сдачи объекта, поскольку КУГИ нарушены существенные условия договора, предусматривающие обязанность в установленный срок заключить с истцом договор аренды земельного участка и передачи здания для реконструкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2004 г. N А56-23455/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от КУГИ Певзнер М.Р. (доверенность от 05.01.04), от ООО "Вега" Холодова М.А. (доверенность от 23.10.03), Кириленко Е.В. (доверенность от 23.10.03),

рассмотрев 14.04.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение от 23.09.03 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.04 (судьи Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23455/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об изменении условий договора об инвестиционной деятельности от 17.05.01 N 00-(И)004221(14).

Решением от 23.09.03 исковые требования удовлетворены в части изменения срока сдачи объекта в эксплуатацию, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что применению в деле подлежат нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец требует изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец не имеет права требовать изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, так как срок установлен в качестве инвестиционного условия решением инвестиционно-тендерной комиссии и утвержден распоряжением губернатора Санкт-Петербурга. Истец, кроме того, не выполнил обязательства по передаче в собственность Санкт-Петербурга 290 кв.м жилой площади для расселения граждан, проживающих в здании, подлежащем реконструкции.

КУГИ полагает также, что истцом не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок изменения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вега" просит оставить жалобу КУГИ без удовлетворения, а решение и постановление в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вега" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о внесении изменений в пункт 7.5 договора об инвестиционной деятельности от 17.05.01 N 00-(И)004221(14) и удовлетворить указанное требование. Податель жалобы указывает на то, что исполнение обязанности истца по расселению здания не может предшествовать обязанности ответчика заключить договор аренды земельного участка и передать здание для реконструкции.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу и возразил против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вега". Представитель ООО "Вега" поддержал кассационную жалобу и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы КУГИ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор об инвестиционной деятельности от 17.05.01 N 00-(И)004221(14), согласно которому КУГИ обязался предоставить здание и земельный участок по адресу: Большой Казачий пер., 10, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции на условиях договора, а ООО "Вега" обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить реконструкцию, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 договора КУГИ обязался в месячный срок с момента подписания договора и предоставления всех необходимых документов для заключения договора аренды заключить с истцом договор аренды на использование участка и обеспечить передачу истцу объекта на период осуществления инвестиционного проекта.

ООО "Вега" в свою очередь обязалось сдать объект в эксплуатацию 10.08.03 (пункт 5.2 договора), но до 17.08.01 передать в собственность Санкт-Петербурга 290 кв.м жилой площади для расселения граждан из аварийного дома (пункт 7.5. договора).

ООО "Вега" письмом от 11.03.03 N 0-03/03 направило КУГИ проект дополнительного соглашения об изменении условий инвестиционного договора с просьбой изменить сроки выполнения ООО "Вега" обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. и пунктом 7.5. договора, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по передачи земельного участка и здания под реконструкцию.

Письмом от 11.04.03 КУГИ отказал ООО "Вега" изменить условия договора, ссылаясь на нарушение истцом обязанности по передаче в собственность Санкт-Петербурга квартиры общей площадью 290 кв.м для расселения дома по Большому Казачьему пер., 10, что повлекло невозможность исполнения КУГИ обязанности по передаче истцу объекта для реконструкции согласно инвестиционного договора.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора от 17.05.01 N 00-(И)004221(14), а именно: не переданы здание и земельный участок по вышеуказанному адресу для осуществления инвестиционного проекта в срок, указанный в пунктах 6.1. 2 и 6.1.2. договора, истец обратился с иском об изменении условий договора в части сроков исполнения ООО "Вега" обязанностей по договору, а именно:

пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции: "Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 10.08.2005",

пункт 7.5 договора изложить в следующей редакции" "Застройщик обязуется передать в собственность Санкт-Петербурга не позднее 17.10.2003 квартиры общей площадью не менее 290 кв.м (с уточнением по факту), что составляет 78 300 долларов США в рублевом эквиваленте, в жилых домах, расположенных по адресам, согласованным с Комитетом по жилищной политике, для расселения аварийного жилого дома по адресу: Адмиралтейский административный район, Большой Казачий пер., дом 10".

Удовлетворяя требование истца в части изменения срока сдачи объекта, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанностей по заключению договора аренды земельного участка и передаче здания для реконструкции в срок, предусмотренный пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора, является существенным нарушением договора, досудебный порядок урегулирования спора о внесении изменений в договор соблюден, основания для применения правил статьи 451 ГК РФ отсутствуют. В части отказа от удовлетворения требования истца об изменении срока исполнения истцом обязанности по передаче ответчику жилой площади, суд исходил из того, что указанная обязанность истца не является встречным обязательством. В связи с эти неисполнение ответчиком в срок обязанности по заключению договора аренды земельного участка и передаче здания для реконструкции не препятствует истцу выполнить свои обязанности по расселению граждан.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора, является существенным нарушением договора, которое ведет к невозможности реализации истцом инвестиционного проекта и получения прибыли.

Суд также правомерно отклонил доводы КУГИ о том, что изменение условий инвестиционного договора невозможно в судебном порядке, поскольку решение об инвестиционных условиях, в том числе о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, принимается инвестиционно-тендерной комиссией и утверждается губернатором. Особый порядок выработки и утверждения условий договора у ответчика не может являться препятствием для применения в возникших гражданско-правовых отношениях норм главы 29 ГК РФ.

Доводам КУГИ о том, что изменение условий договора может быть связано только лишь с существенным изменением обстоятельств, в решении суда дана надлежащая оценка. Истец обратился с требованием об изменении сроков выполнения своих обязанностей по договору в связи с нарушением ответчиком условий договора. Ответчик ничем не опроверг доводы истца о нарушении условий договора, объяснив лишь мотивы, по которым не заключен договор аренды земельного участка и не передано здание.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца об изменении срока исполнения обязанности истца по расселению здания, как не обусловленного предварительным исполнением ответчиком обязанности по заключению договора аренды земельного участка и передаче здания для реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23455/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.М. Тарасюк