Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2004 г. N А21-2/03-С2 Дело по иску ООО к Обществу и Службе судебных приставов об освобождении от ареста здания, а также о признании права собственности на данное имущество направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО обязательств по выплате выкупной платы и возникновения у него права собственности на спорное имущество, а кроме того, к участию в деле в качестве ответчика не привлечено лицо, в интересах которого был применен арест в отношении спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2004 г. N А21-2/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 24.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградвторцветмет" на решение от 30.05.03 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.04 (судьи Шиткин В.М., Педченко О.М., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хольц-Лес" (далее - ООО "Хольц-Лес") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлескомплект" (далее - ООО "Интерлескомплект") и Службе судебных приставов-исполнителей Балтийского района города Калининграда об освобождении от ареста административного одноэтажного кирпичного нежилого здания размером 163,30 кв. м (литер А), здания склада металлического размером 432,10 кв. м (литер В), здания склада металлического размером 432, 10 кв. м (литер Г), расположенных в Калининграде по улице Камской, 65а, а также о признании права собственности на это имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является владельцем спорного имущества на основании исполненного договора аренды с правом выкупа, заключенного с ООО "Интерлескомплект", однако по долгам последнего перед открытым акционерным обществом "Калининградвторцветмет" (далее - ОАО "Калининградвторцветмет") это имущество в процессе исполнительного производства было арестовано.

Определением суда от 10.01.03 ОАО "Калининградвторцветмет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 30.05.03 спорное имущество освобождено от ареста как приобретенное ООО "Хольц-Лес" на законном основании и ему принадлежащее, а в иске о признании права собственности отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.04 решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО "Калининградвторцветмет" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Калининградвторцветмет" просит решение и постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы, ссылаясь на то, что судебные акты затрагивают его имущественные интересы, поскольку у ООО "Интерлескомплект" отсутствует иное имущество, за счет которого можно удовлетворить его требования, оспаривает выводы суда относительно действительности заключенного между ООО "Интерлескомплект" и его учредителем ООО "Хольц-Лес" договора аренды с правом выкупа. Кроме того, он полагает, что материалы дела не подтверждают выполнение последним обязательств по внесению выкупной суммы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Балтийского подразделения Службы судебных приставов исполнительного производства о взыскании 103 600 руб. в пользу ОАО "Калининградвторцветмет" с ООО "Интерлескомплект" на имущество последнего наложен арест. Право собственности ООО "Интерлескомплект" на арестованное имущество подтверждено договором купли-продажи от 22.05.2000, в соответствии с которым это имущество приобретено ООО "Интерлескомплект" у городского потребительского общества "Торгово-коммерческий центр-2", а также соответствующей регистрацией перехода права собственности к покупателю (листы дела 74, 111-113 тома 1).

ООО "Хольц-Лес" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на договор аренды с правом выкупа, заключенный 03.07.2000 между ним как арендатором и ООО "Интерлескомплект", арендодателем, а также на исполнение обязательств по внесению выкупной платы и передачу имущества от арендодателя.

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают возникновение права собственности.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и к правоотношениям при аренде недвижимого имущества с правом выкупа, переход права собственности подлежит государственной регистрации, а в силу пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности в этом случае возникает с момента государственной регистрации. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Судом установлено, что переход права собственности от ООО "Интерлескомплект" к ООО "Хольц-Лес" не зарегистрирован, а это правомерно расценено в качестве основания для отказа в иске о признании права собственности. Мотивы, по которым регистрация не произведена, юридического значения при решении вопроса о собственности не имеют. В то же время при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста судом неправильно применены нормы материального права.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику или иному законному владельцу имущества в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что имущество передано ООО "Хольц-Лес" означает лишь передачу его в фактическое владение, которое защите не подлежит. В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Статья 305 Кодекса предоставляет защиту права владения лишь лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Закон не предусматривает такую защиту для лица, фактически владеющего имуществом на основании исполненного договора о передаче имущества при отсутствии регистрации перехода права собственности.

Кроме того, при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы процессуального права, что также является основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.98 N 8 ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых такой арест наложен.

Вопреки данному разъяснению ОАО "Калининградвторцветмет" привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Права третьего лица без самостоятельных требований в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значительно отличаются от прав стороны в деле.

Судом не проверено, является ли юридическим лицом привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Служба судебных приставов Балтийского района города Калининграда при том, что по общему правилу Служба судебных приставов входит в структуру Управления юстиции без прав юридического лица.

При таком положении решение и постановление суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Кроме того, необходимо в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2/03-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова