Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А42-2775/01-18-1092/02 Жалоба ЗАО на постановление суда об отмене дополнительного решения о взыскании с Общества в пользу ЗАО суммы судебных расходов не удовлетворена, так как АПК РФ предусмотрено право суда принять дополнительное решение, в том числе и о судебных расходах, до вступления основного решения в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А42-2775/01-18-1092/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии от арбитражного управляющего Арендарчука А.В. - Аристарховой Ю.Б. (дов. от 15.03.04),

рассмотрев 24.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза" Арендарчука А.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.04 по делу N А42-2775/01-18-1092/02 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Власова В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрохимтехсервис" (далее - ЗАО "Агрохимтехсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" (далее - Нефтебаза) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.01 по заявлению ЗАО "Агрохимтехсервис" возбуждено дело о признании Нефтебазы банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Арендарчук Александр Викторович.

Решением от 15.10.03 в признании Нефтебазы банкротом отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 15.10.03 не проверялись.

Дополнительным решением от 17.12.03 с Нефтебазы в пользу ЗАО "Союзпроминвест" как правопреемника ЗАО "Агрохимтехсервис" взысканы судебные расходы в сумме 1.000 руб. и в пользу Арендарчука А.В. взыскано вознаграждение временному управляющему Нефтебазы в сумме 319.283 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04 дополнительное решение от 17.12.03 отменено.

В кассационной жалобе Арендарчук А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.02.04, оставить без изменения дополнительное решение от 17.12.03. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве в случае отказа в признании должника банкротом должны быть отнесены на кредитора, по заявлению которого возбуждалось дело. По мнению подателя жалобы, на момент возбуждения дела о банкротстве Нефтебаза отвечала признакам банкрота, имела, помимо заявителя, и других кредиторов, долги перед которыми были погашены в процедуре наблюдения, в связи с чем, как указано в жалобе, судебные расходы должна нести Нефтебаза.

В судебном заседании представитель Арендарчука А.В. поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Апелляционная инстанция обоснованно признала незаконным дополнительное решение, принятое судом первой инстанции после вступления в законную силу основного решения, правильно применив положения пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда принять дополнительное решение, в том числе о судебных расходах, лишь до вступления основного решения в законную силу.

В решении об отказе в признании должника банкротом было указано на отклонение ходатайства временного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения за счет Нефтебазы.

Дополнительным решением суд первой инстанции фактически изменил решение в указанной части и принял новое решение, что не соответствует положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой принималось дополнительное решение.

Постановление апелляционной инстанции не содержит выводов, оспариваемых в кассационной жалобе. Дополнительное решение отменено апелляционной инстанцией в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, правильное применение которых исключает возможность вынесения дополнительного решения после вступления в силу основного решения.

В связи с тем, что дополнительное решение в принципе не могло быть принято, оно отменено апелляционной инстанцией, не входившей при этом в существо спора и не имевшей права принять какое-либо новое решение о распределении судебных расходов и взыскании вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные вопросы, как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, должны разрешаться в решении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в определении, которое может быть принято в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции по заявлению арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.04 по делу N А42-2775/01-18-1092/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза" Арендарчука Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Изотова

А.А.Кустов