Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А44-2901/03-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспорту и об обязании Инспекции произвести действия по перечислению Обществу процентов удовлетворен, так как НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета связывается с уплатой им НДС поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты НДС в бюджет его контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А44-2901/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тхоместо Новгород" Костиной Л.А. (доверенность от 26.04.04 N 24),

рассмотрев 27.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.03 по делу N А44-2901/03-С1 (судья Янчикоза Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тхоместо Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду далее - Инспекция) от 19.09.03 N 17-12/626 в части отказа в возмещении из бюджета 555 396 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за май 2003 года и об обязании налогового органа начислить проценты.

В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 19.09.03 N 17-12/626 в части отказа в возмещении из бюджета 555 396 руб. и обязать Инспекцию произвести в установленном законом порядке действия по перечислению Обществу 17 773 руб. процентов.

Решением суда от 19.12.03 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 19.12.03 и принять новое. По мнению подателя жалобы, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, поскольку в ходе встречных проверок установлено, что предприятие-поставщик отсутствует по юридическому адресу, в связи с чем не получено документальное подтверждение уплаты поставщиком Общества НДС в бюджет.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда от 19.12.03 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% процентов за май 2003 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в подтверждение обоснованности применения им названной налоговой ставки. В декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 999 773 руб. НДС, уплаченного поставщикам при приобретении лесоматериалов.

В ходе камеральной проверки декларации и документов, а также с учетом результатов встречных проверок поставщиков Инспекция сделала вывод об отсутствии в бюджете источника для возмещения Обществу 555 396 руб. НДС, о чем составила акт от 03.09.03 N 17-12/626. В частности, налоговый орган указал на невозможность проведения проверки одного из поставщиков налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Ремас", в связи с его отсутствием по юридическому адресу.

Решением от 19.09.03 N 17-12/626 налоговый орган отказал Обществу в возмещении 555 396 руб. НДС.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что Общество обоснованно применило налоговую ставку 0% и подтвердило размер вычетов в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. По мнению суда, законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, не связывается с исполнением последними своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет. Кроме того, как установлено в судебном заседании, налоговый орган при направлении письма о проведении встречной проверки неправильно указал юридический адрес поставщика.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт экспорта установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение налога при обложении НДС по ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме. Данное обстоятельство Инспекция также не оспаривает.

Кроме того, заявитель по правилам статьи 169 НК РФ обосновал правомерность предъявления НДС к вычетам и сумму налоговых вычетов.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция не оспаривала факты уплаты предъявленных поставщиками налогоплательщику сумм налога, принятия заявителем приобретенного товара на учет, а также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета связывается с уплатой им НДС поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты НДС в бюджет его контрагентами.

Право Общества на начисление процентов налоговым органом не оспаривается. В кассационной жалобе не заявлено возражений и по сумме начисленных судом процентов.

Довод жалобы налогового органа о том, что право налогоплательщика на возмещение НДС возникло после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, не основан на нормах материального права. Статьей 176 НК РФ предусмотрены сроки принятия налоговым органом законного решения о возмещении налога. Поскольку Инспекция приняла неправомерное решение, право Общества на начисление процентов не связано с датой принятия решения судом первой инстанции и вступлением его в законную силу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение арбитражного суда от 19.12.03 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.03 по делу N А44-2901/03-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая