Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2004 г. N А26-7336/03-214 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, не удовлетворен, так как Инспекция неправильно квалифицировала действия ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2004 г. N А26-7336/03-214

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 27.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 22.12.03 по делу N А26-7336/03-214 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Дунаева Василия Павловича 100 руб. штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.12.03 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 22.12.03 и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что налоговый орган неправильно квалифицировал вменяемое предпринимателю правонарушение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила предпринимателю требование от 11.04.03 N 3.2-04/14490 о представлении в срок до 27.04.03 документов, необходимых налоговому органу для проверки правомерности применения обществом с ограниченной ответственностью ЛФК "Бумэкс" (далее - ООО ЛФК "Бумэкс") ставки 0% и вычетов по налогу на добавленную стоимость, в числе которых договор (контракт) с дополнениями и спецификациями; документы, подтверждающие поставку товара организации и его оплату; сведения об отражении этой операции на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость и другие. Изучив направленные Дунаевым В.П. документы, налоговый орган установил, что предприниматель не представил договор поставки товаров, заключенный с ООО ЛФК "Бумэкс", и книгу продаж за I квартал 2003 года, что отражено в акте Инспекции от 08.07.03 N 3.2-04/ЗК.

Решением налогового органа от 29.07.03 N 3.2-04/57 Дунаев В.П. привлечен к ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление названных документов.

В требовании Инспекции от 29.07.03 N 3.2-04/1442 предпринимателю предложено в срок до 14.08.03 уплатить штраф.

Налогоплательщик добровольно требование об уплате штрафа не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о том, что Дунаев В.П. представил налоговому органу запрошенные документы и, кроме того, Инспекция неправильно квалифицировала действия предпринимателя.

Кассационная инстанция считает обжалуемый налоговым органом вывод суда правильным.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 Кодекса.

Однако из статьи 126 НК РФ следует, что данная норма содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.

Так, субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

На основании пункта 2 статьи 126 НК РФ к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике в случае, если эта организация не исполнила обязанность по предоставлению документов на основании запроса налогового органа. Право налогового органа истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с этими лицами, если необходимость в получении такой информации возникает при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, установлено статьей 87 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция истребовала у предпринимателя документы, относящиеся к деятельности ООО ЛФК "Бумэкс", то есть в порядке встречной проверки. Таким образом, Дунаев В.П. не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Ответственность физических лиц - предпринимателей за непредставление ими сведений об иных налогоплательщиках установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.03 по делу N А26-7336/03-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая