Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. N А26-8264/03-111 Иск Учреждения к ООО о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований удовлетворен, так как факт нарушения ответчиком требований лесного законодательства подтвержден материалами дела, а расчет неустойки произведен в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2004 г. N А26-8264/03-111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Соловьевой Е.А. (доверенность от 18.05.04 N 41),

рассмотрев 24.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.04 по делу N А26-8264/03-111 (судья Гайворонская В.И.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Кондопожский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром") о взыскании 36 100 руб. 35 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением суда от 24.02.04 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал, что факт совершения ответчиком лесонарушения доказан в установленном порядке, расчет неустойки произведен в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила отпуска древесины).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Леспром" просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Ответчик ссылается на то, что вопреки пункту 63 Правил отпуска древесины Лесхоз не выдал предписание по устранению лесонарушений, выявленных при освидетельствовании мест рубок. Также податель жалобы просит учесть, что им в полном объеме выполнены обязательства перед Лесхозом по устранению допущенных нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Леспром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Лесхоз о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Леспром" выданы лесорубочные билеты от 16.10.01 N 190 и от 13.11.01 N 210 на заготовку древесины в кварталах 205 и 204, делянка N 1 и N 2, на площади 2,4 га и 0,8 га Кондопожского лесничества. Срок окончания заготовки и вывозки установлен соответственно до 15.10.02 и до 12.11.02.

По окончании срока действия лесорубочных билетов Лесхозом в присутствие представителя ООО "Леспром" произведено освидетельствование мест рубок, по результатам которого выявлены следующие лесонарушения: неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 3,2 га, оставление не вывезенной в срок древесины в объеме 153,89 кб.м, оставление не окоренной хвойной древесины, древесины лиственных пород без пролыска или незащищенной другими способами в объеме 153,89 кб.м.

Отмеченные лесонарушения зафиксированы в акте освидетельствования мест рубок от 05.06.03. Представитель леспользователя от подписи в акте отказался и не воспользовался правом высказать свои замечания и возражения.

Лесхоз направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.09.03 N 1079 с требованием добровольно оплатить неустойку в размере 36 100 руб. 35 коп., которое оставлено без ответа.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 названного Кодекса граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Взыскание неустойки с лесопользователей, допустивших нарушение лесхозяйственных требований, предусмотрено пунктом 72 Правил отпуска древесины.

Поскольку факт допущенных ответчиком лесонарушений при отпуске древесины на корню подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 72 Правил отпуска древесины (подпункты "л", "н", "р"), то вывод суда о законности и обоснованности заявленных требований следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении в адрес леспользователя предписания по устранению допущенных им нарушений, о несвоевременном направлении акта освидетельствования мест рубок подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 63 Правил отпуска древесины в случаях выявления нарушений установленного порядка лесопользования нарушителям выдаются предписания по их устранению и предъявляются требования об уплате неустойки. При этом требования об уплате неустойки могут предъявляться в течение всего срока действия лесорубочного билета независимо от времени проведения проверки.

Претензионное письмо от 12.09.03 N 1079, в котором перечислены выявленные при освидетельствовании мест рубок нарушения Правил отпуска древесины и указана сумма неустойки, подлежащая добровольной оплате лесонарушителем в месячный срок, направлено Лесхозом в адрес ответчика 01.10.03, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправленных заказных писем (л.д. 6, 7). Акт освидетельствования мест рубок от 05.06.03 с расчетом неустойки по делянкам перечислен как приложение к претензии. В данном акте содержится предписание об устранении выявленных при проверке лесонарушений.

Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку ответчика на выполнение в июле 2003 года своих обязательств перед Лесхозом по очистке делянок и вывозу брошенной древесины как не имеющую значения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что размер неустойки не может быть уменьшен, тем более, что указанные работы выполнены ответчиком после истечения срока действия лесорубочных билетов и после проведения освидетельствования мест рубок.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная по ней государственная пошлина остается на ее подателе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.04 по делу N А26-8264/03-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

Н.В.Марьянкова