Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А66-9245-03 Дело по иску ООО о взыскании с УМНС процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А66-9245-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области консультанта юридического отдела Феофиловой Л.Н. (доверенность от 19.04.2004), от ООО "Союзпромгеофизика" начальника юридического отдела Графской М.Б. (доверенность от 23.04.204 N 27/2) и заместителя генерального директора Садовой Е.И. (доверенность от 23.04.2004 N 27/1),

рассмотрев 26.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.01.2004 по делу N А66-9245-03 (судья Орлова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромеофизика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление) и третьему лицу - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) о взыскании 647 127 руб. 44 коп. процентов за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 06.01.2004 заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не известил Управление о времени и месте судебного заседания, поскольку в определении суда от 05.12.2003 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания отсутствуют наименование Управления и сумма заявленного требования, что не позволило Управлению определить, какое именно заявление назначено к слушанию. Кроме того, Управление, полагая, что указанное определение направлено ему ошибочно, в связи с отсутствием его в качестве стороны по делу, письмом от 10.12.2003 N 07-05/632/0/10959 направило это определение в Инспекцию.

Управление также считает, что пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено начисление процентов в случае несвоевременного принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС, впоследствии признанного судом недействительным. Начисление процентов является правомерным только за нарушение сроков принятия такого решения и предоставления налогоплательщику мотивированного заключения.

По мнению Управления, проценты могут начисляться с момента вступления в силу решения суда об обязании налогового органа возместить суммы НДС налогоплательщику в случае, когда такое решение налоговым органом не исполняется в установленный срок.

Кроме того, поскольку на 16.04.2003 - дату, не позже которой налоговым органом должно быть принято решение о возмещении НДС, Общество имело 821 546 руб. 25 коп. задолженности по пеням и НДС, следовательно, возврату Обществу из бюджета подлежало 19 861 598 руб. 75 коп. (то есть сумма, подлежащая возмещению, уменьшенная на сумму, подлежащую зачету) и именно с этой суммы следует исчислять проценты.

Третье лицо Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2002, в которой заявило к возмещению из бюджета 20 683 145 руб. НДС. Управление заключением от 15.04.2003 отказало Обществу в возмещении НДС.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании этого заключения недействительным. Решением суда от 05.06.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.10.2003 по делу N А66-3149-03, признано недействительным заключение Управления от 15.04.2003 об отказе Обществу в возмещении НДС за декабрь 2002 года.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А66-3149-03 Инспекция 14.07.2003 вынесла решение N 511 о направлении 20 683 145 руб. НДС на расчетный счет Общества.

Поскольку решение налогового органа об отказе заявителю в возмещении из бюджета НДС за декабрь 2002 года признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, Общество в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления и третьего лица - Инспекции 647 127 руб. 44 коп. процентов за нарушение сроков возврата 20 683 145 руб. НДС (за период с 08.05.2003 по 14.07.2003).

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что Общество правомерно начислило на сумму несвоевременно возмещенного НДС проценты в размере 647 127 руб. 44 коп., указав при этом, что ответчик (Управление) иск не признал, свои возражения ничем не мотивировал.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В статье 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения Управления о месте и времени судебного разбирательства, поскольку, как видно из заявления Общества, ответчиком по спору заявлено именно Управление, а Инспекция указана заявителем в качестве третьего лица.

Однако в определении от 05.12.2003 в нарушение статьи 121 АПК РФ Управление стороной по делу не значится, а также не указана сумма взыскиваемых процентов.

Таким образом, Управление, получив данное определение суда, а также акты сверки расчетов процентов, сделало обоснованный вывод об ошибочном направлении ему этих документов.

В пункте 2 части 4 статьи 288 АПК РФ указано, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 122 и 123 АПК РФ, известить Управление о времени и месте судебного разбирательства и после совершения указанных процессуальных действий рассмотреть спор по существу.

Таким образом, поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и оценить доводы Управления, в том числе об имеющейся у Общества задолженности по пеням и НДС в сумме 821 546 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.01.2004 по делу N А66-9245-03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова