Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2004 г. N А66-8861-03 Иск Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации об отказе в переводе принадлежащей истцу квартиры в нежилое помещение и обязании ответчика утвердить решение межведомственной комиссии о переводе квартиры в нежилой фонд не удовлетворен, так как в данном случае отсутствуют основания для такого перевода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2004 г. N А66-8861-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от предпринимателя Майсурадзе М.А. - Тишкова В.И. (доверенность от 30.10.2003), от ТСЖ "Комсомольский проспект" Посадкова А.Н. (доверенность от 16.10.2003),

рассмотрев 25 мая 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Майсурадзе Мераби Антоновича на решение от 24.12.2003 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 (судьи Потапенко Г.Я., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8861-03,

установил:

Предприниматель Майсурадзе Мераби Антонович (свидетельство о государственной регистрации от 18.01.99) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Тверской области о признании незаконным решения администрации от 02.07.2003 об отказе в переводе принадлежащей предпринимателю квартиры в нежилое помещение и обязании администрации утвердить решение межведомственной комиссии Заволжского района города Твери от 21.12.2002 о переводе квартиры в нежилой фонд.

В качестве иных заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация Заволжского района города Твери (далее - районная администрация), товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект").

Решением от 24.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Майсурадзе М.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отказ администрации Тверской области утвердить решение межведомственной комиссии о переводе жилого помещения в нежилое не соответствует действующему в Тверской области Положению о порядке решения данного вопроса, нарушает и ограничивает права собственника квартиры; сам по себе перевод помещения из жилого в нежилое не может затрагивать прав и законных интересов других лиц; представленные предпринимателем в комиссию документы, в том числе техническое заключение, соответствуют требованиям нормативно-правовых актов.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Комсомольский проспект" считает доводы предпринимателя несостоятельными, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении норм права - правильными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Майсурадзе М.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ТСЖ "Комсомольский проспект" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Майсурадзе М.А. на основании договора от 02.04.2001 N 74 на долевое участие в строительстве жилья, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания", стал собственником однокомнатной квартиры N 62 общей площадью 45,6 кв. м, расположенной на первом этаже дома 14 по Комсомольскому проспекту в городе Твери.

Предприниматель в декабре 2002 года обратился в межведомственную комиссию Заволжского района г. Твери с заявлением о переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение с целью организации стоматологического кабинета.

На заседании межведомственной комиссии 21.12.2002 вопрос решен положительно. Постановлением районной администрации от 26.12.2002 N 731 на основании решения комиссии помещение, принадлежащее предпринимателю, переведено в нежилой фонд.

Постановлением районной администрации от 14.08.2003 N 521 постановление от 26.12.2002 N 731 отменено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2003 по делу N А66-6597-03 отказано в признании недействительным постановления районной администрации от 14.08.2003 N 521 "Об отмене постановления от 26.12.2002 N 731 о переводе жилого помещения в нежилое". Суд исходил из того, что постановление районной администрации от 26.12.2002 N 731 не соответствовало как по форме, так и по содержанию правовым актам, регулирующим данный вопрос, поскольку решение о переводе жилой площади в нежилую принимается администрацией Тверской области при наличии исключительных обстоятельств.

Письмом от 02.07.2003 первый заместитель губернатора Тверской области сообщил Майсурадзе М.А. об отсутствии оснований для перевода принадлежащей предпринимателю квартиры в нежилой фонд для размещения стоматологического кабинета, в частности, по мотиву несогласия на перевод товарищества собственников жилья.

Считая, что установленный порядок для перевода жилого помещения в нежилое предпринимателем соблюден, а отказ администрации незаконен, Майсурадзе М.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 названного Кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно пункту 3 той же статьи размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно статье 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых помещений в нежилые может осуществляться в исключительных случаях по решению органов исполнительной власти.

На территории Тверской области порядок перевода жилых помещений (квартир) в нежилой фонд независимо от форм собственности установлен Положением, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 29.07.97 N 420. Предприниматель не оспаривает, что указанное Положение подлежит применению при решении вопроса о переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения вопросы перевода жилых помещений (квартир) в нежилой фонд рассматриваются районной, городской межведомственной комиссией и утверждаются администрацией Тверской области.

Согласно пункту 2.1 Положения основаниями для перевода жилых помещений в нежилые являются: признание жилых помещений непригодными для проживания (бессрочно или временно), а также признание в исключительных случаях факта целесообразности изменения функционального назначения жилых помещений, расположенных на первых этажах строений, в целях улучшения жилищно-коммунального и бытового обслуживания населения, получения дополнительных средств для расширения воспроизводства жилищного фонда и т.п.

Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае ни одного из перечисленных оснований для перевода квартиры в нежилой фонд не имелось, в связи с чем отказ администрации Тверской области в таком переводе не противоречит правовым актам и не может быть признан недействительным.

Согласно приведенным выше нормам жилищного законодательства решение вопроса о переводе жилых помещений в нежилые входит в компетенцию органов исполнительной власти, а заключение межведомственной комиссии является лишь основанием для принятия такого решения. Из Положения (пункт 3.8) не следует, что положительное заключение межведомственной комиссии подлежит утверждению администрацией Тверской области в любом случае.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что относительно возможности перевода квартиры в нежилой фонд отрицательно высказались и жильцы дома - члены ТСЖ "Комсомольский проспект", посчитавшие, что их права и законные интересы в таком случае будут нарушены. Мотивы, свидетельствующие об исключительности, целесообразности, необходимости перевода жилого помещения в нежилое, не установлены.

Что касается вывода суда о непредставлении предпринимателем полного комплекта документов для разрешения вопроса о переводе жилого фонда в нежилой, то этот вывод также является обоснованным. Предприниматель приложил к своему заявлению техническое заключение о состоянии квартиры, выполненное частным предпринимателем Кабановой И.В. Согласно пункту 3.2.5 Положения собственник помещений должен представить техническое заключение организации, обеспечивающей содержание жилых помещений (квартир), домов. Оспаривая в кассационной жалобе, что такой организацией является ТСЖ "Комсомольский проспект", заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение того, что представленное им заключение выполнено надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8861-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Майсурадзе Мераби Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

И.М. Тарасюк